Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22248/2022[88-21531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-016009-14 по иску Похабовой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Похабовой А.А. и ее представителя Булака М.Е. на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Похабова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она приобрела квартиру по "адрес", застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ.

С учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения электро-технических недостатков в сумме 9 714 рублей, неустойку за период с 22 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в сумме 9 714 рублей, а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2022 г. исковые требования Похабовой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Похабовой А.А. соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 9 714 рублей. В указанной части решение суда оставил без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО "УСК "Сибиряк" до вынесения решения суда.

Взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Похабовой А.А. неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

Взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 768, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов на досудебное строительно-техническое исследование и судебную экспертизу.

Суд взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Похабовой А.А. расходы на досудебное строительно-техническое исследование в размере 2601 руб. Взыскал в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы на проведение экспертизы с ООО "УСК "Сибиряк" в размере 3901 рубль 50 копеек, с Похабовой А.А. в размере 41098 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Похабова А.А. и ее представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Похабова А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", которая приобретена у ООО "УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве N от 2 августа 2017 г.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки электромонтажных работ и электроустановок.

В подтверждение наличия в жилом помещении недостатков работ, а также стоимости устранения таких недостатков истцом представлено заключение N от 27 июля 2020 г, выполненное ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз", в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 112 096 рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 12 октября 2020 г, содержащая требование о выплате стоимости устранения дефектов и возмещении расходов на оплату услуг по составлению заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факта наличия дефектов электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, выполненных застройщиком, оспаривал размер денежной суммы, необходимой для устранения этих недостатков, в связи с чем судом 21 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 3 марта 2022 г, выполненному ООО "Сибирский экспертный центр" на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры "адрес", выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 9 714 рублей.

Истец согласился с установленной экспертами суммой, необходимой для устранения недостатков, и снизил сумму исковых требований до 9 714 рублей.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 9714 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебного заключения, суд первой инстанции, сославшись на то, что данное исследование является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не принято во внимание при вынесении решения, отказал во взыскании указанных расходов с ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку данные расходы не были оплачены ответчиком при назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в определенных судом суммах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебного заключения и судебную экспертизу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 2601 руб, а также взыскивая в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 41098 рублей 50 копеек, с ответчика 3901 рубль 50 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы истца на оплату досудебного заключения являлись необходимыми в связи с чем подлежат возмещению, при этом при обращении в суд истец необоснованно завысил исковые требования, которые в последующем были уменьшены с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом того, что уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 8, 2%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Похабовой А.А, ее представителя Булака М.Е. о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось, является несостоятельным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, принимая во внимание незначительный период просрочки, требования разумности и справедливости, соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, суды обеих инстанций правильно пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассатора, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а суммы, до которых был снижен размер неустойки и штрафа до 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разумными и обоснованными, определены с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судами с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перераспределения судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании стоимости дефектов электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ со 112 096 руб. до 9174 рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. исключив расходы на выполнение отделочных работ, стоимость которых взыскана на основании ранее состоявшегося судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате досудебного заключения, а также судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в том числе отнесению на истца, являются обоснованными.

Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похабовой А.А. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи