Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22599/2022[88-22035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2022 (УИД N 22RS0065-02-2021-007368-26) по иску Бесчастной Натальи Петровны к Астанину Борису Александровичу, ООО "Региональный аукционный дом" о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи, акта приема-передачи недействительным, прекращении регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по кассационной жалобе Бесчастной Натальи Петровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Бесчастная Н.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Астанину Б.А, ООО "Региональный аукционный дом" о признании отсутствующим зарегистрированное за Астаниным Б.А. право собственности на незавершенный строительством дом, назначение нежилое, площадь застройки 90, 5 кв.м с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между ООО "Региональный аукционный дом" и Астаниным Б.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительным акта приема-передачи от 17.10.2014 незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Астаниным Б.А. на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий ФИО11 истец 27.01.2012 заключила с НО "Алтайский фонд микрозаймов" договор об ипотеке N в соответствии с которым земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом обеспечивали исполнение не обязательств истца по возврату заемных денежных средств в рамках договора займа с НО "Алтайский фонд микрозаймов", а обязательства ФИО12 перед НО "Алтайский фонд микрозаймов" по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ФИО5 с 13.03.2012 по 25.01.2013 выплаты в погашение основного долга и процентов по договорам займа не производил, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 09.04.2013, по иску НО "Алтайский фонд микрозаймов" было обращено взыскание на имущество Бесчастной Н.П. - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

04.04.2014 был составлен новый технический паспорт на дом, так как размер и форма дома были иные на момент оформления залога, Бесчастная Н.П, как собственник после проведения инвентаризации обратилась в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета незавершенного строительством дома площадью 90, 5 кв.м с кадастровым номером N и последующей постановке 05.06.2014 на кадастровый учет жилого дома площадью 121, 5 кв.м под номером N. Факт создания спорных объектов недвижимости истцом установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-709/2020, где Астанин Б.А. был привлечен третьим лицом. Одновременно истец обратилась для оформления права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", но данные действия были приостановлены в связи с наложенными арестами и запретами; фактически арест был наложен на объект незавершенного строительством дома с иной площадью.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом общей площадью 90, 5 кв.м фактически в натуре не существует в связи с его реконструкцией, запись о праве собственности Астанина Б.А. не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности, данная запись препятствует регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Бесчастной Н.П. на вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером N, а её нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула незавершенный строительством жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи N от 17.10.2014 с публичных торгов. Договор был заключен между Астаниным Б.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Однако, проданный через торги незавершенный строительством объект площадью 90, 5 кв.м не имел общих технических характеристик с построенным истцом и введенным в эксплуатацию жилым домом, это были разные объекты. Астанину Б.А. реализовано нежилое незавершенное строительством помещение, а фактически передан жилой дом, построенный Бесчастной Н.П, что повлекло в отношении последней последствия в виде невозможности распоряжаться имуществом, эксплуатировать его в своих целях. Введенный в эксплуатацию жилой дом так и остался с новым кадастровым паспортом и не зарегистрированным в Росреестре.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бесчастная Н.П. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ее права были нарушены не самим фактом проведения торгов и заключением договора с Астаниным Б.А, а регистрацией права собственности последнего, которая была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бесчастной Н.П. на праве единоличной собственности принадлежали земельный участок (кадастровый номер N) площадью 1007 кв.м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (кадастровый номер N) площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за ней 27.07.2011 на основании договора купли-продажи (купчей) от 01.07.2011.

27.01.2012 между НО "Алтайский фонд микрозаймов" (залогодержатель) и Бесчастной Н.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N. Согласно пункту 1.1 названного договора, он заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств:

- ООО "Вариант Сибирь" (заемщик N), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа N от 27.01.2012 (договор займа N), сторонами которого являются ООО "Вариант Сибирь" и НО "Алтайский фонд микрозаймов", - ООО "АБ-Финанс" (заемщик N), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа N от 23.05.2011 (договор займа N), сторонами которого являются ООО "АБ-Финанс" и НО "Алтайский фонд микрозаймов".

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанным договорам займа залогодатель Бесчастная Н.П. передала в залог залогодержателю принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 90, 5 кв.м, Литер А, этажность 1; кадастровый (или условный) номер объекта: N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 1007 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: N, по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013, вступившим в законную силу 09.04.2013, по иску НО "Алтайский фонд микрозаймов" к ООО "АБ-Финанс", ООО "Вариант Сибирь", ФИО6, ФИО5, ФИО7, Бесчастной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично. Судебным актом взыскана задолженность по договорам займа N от 23.05.2011 и N от 27.01.2012, в счет погашения долга по названным договорам займа обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бесчастной Н.П.: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства N, имущество передано на реализацию на торгах.

17.10.2014 по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) в лице директора ООО "Региональный аукционный дом" и Астаниным Б.А. (покупатель) был заключен договор 137/1 купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора N продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: незавершенный строительством дом, назначение: нежилое, Литер А, этажность 1, площадь застройки 90, 50 кв.м, кадастровый номер объекта: N, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома), площадью 1007 кв.м, кадастровый номер объекта: N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Бесчастной Н.П.

Имущество продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2014, акта передачи документов на торги от 11.08.2014, поручения на реализацию арестованного имущества N от 04.08.2014 (п.1.3 договора N).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.10.2015 иск Бесчастной Н.П. к ООО "Региональный аукционный дом", Астанину Б.А. о признании недействительными результатов торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Право собственности Астанина Б.А. на указанные объекты имущества на основании названного договора купли-продажи N от 17.10.2014 было зарегистрировано в ЕГРП. В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер указан - 22:61:021006:224.

Объекту недвижимости, общей площадью 90, 5 кв.м по "адрес" присвоен кадастровый N. Объекту капитального строительства с кадастровым номером N, присвоен статус "архивный". Дата присвоения кадастрового номера 26.06.2012.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.10.2017 (дело N2-2964/2017) исковые требования Бесчастной Н.П. к НО "Алтайский фонд микрозаймов", ФИО5, Астанину Б.А, ООО "Региональный аукционный дом", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2017 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Бесчастной Н.П. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019 (дело N2-2950/2019), исковые требования Бесчастной Н.П. к Астанину Б.А, ООО "Региональный аукционный дом", ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании регистраций недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бесчастная Н.П. просила признать отсутствующим право собственности ответчика Астанина Б.А. на незавершенный строительством дом, площадью 90, 5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратив запись о регистрации данного права за Астаниным Б.А. в реестре, восстановив запись о государственной регистрации права за Бесчастной Н.П, указывая на то, что после окончания строительства дома, ею был подготовлен кадастровый паспорт 05.04.2014 и поставлен дом на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера N, общая площадь которого составила 121, 5 кв.м, данный объект не являлся предметом залога, на него не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, она по прежнему является собственником спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 218, 235, 432, 454, 549 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Бесчастная Н.П. утратила свое право собственности на спорные объекты недвижимости, так как на основании решения суда на них было обращено взыскание как на имущество, заложенное в обеспечение договоров займов, ответчик Астанин Б.А, в свою очередь, приобрел право собственности на данные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах, при реализации имущества, при этом ранее состоявшимся судебным актом процедура торгов также была проверена, признана соответствующей закону, при рассмотрении дела истец не представила доказательств о наличии у неё в настоящее время права собственности на объекты недвижимости, в том числе как вновь приобретенного после утраты по решению суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно указано, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, фактически является негаторным, и, соответственно, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22).

Между тем, реализацией имуществом на торгах в связи с обращением на него взыскания по заемным обязательствам юридических лиц, право собственности на спорное имущество Бесчастной Н.П. было прекращено в силу положений статей 235, 237 ГК РФ.

Иски о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, о признании права собственности Бесчастной Н.П. на спорное имущество были оставлены без удовлетворения.

Как установлено статьями 304, 305 ГК РФ только собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что Бесчастная Н.П. собственником спорного имущества не является, регистрацией права собственности Астанина Б.А. на спорные объекты, права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Судами обоснованно в целях разрешения настоящего спора применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями.

Довод кассационной жалобы, что продан был иной объект недвижимости, который не являлся предметом залога, а именно жилой дом площадью 121, 5 кв.м. мотивированно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.09.2019 по делу N2-2950/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ).

Фактически указанный иск направлен на преодоление ранее принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер