Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22999/2022[88-22258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2021; 54RS0010-01-2021-001093-64 по иску Куулара Эдуарда Часы-Маадыровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Куулара Эдуарда Часы-Маадыровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Э.Ч.-М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 225 861, 65 руб, неустойку за период с 12 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с РСА в пользу Куулара Э.Ч.-М. компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 29 копеек, а всего 67 337 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 9 декабря 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 480 000 рублей. Взыскана с РСА государственная пошлина в доход государства в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части взысканных судом суммы неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с РСА в пользу Куулара Э.Ч.- М, изменено. В этой части постановлено новое решение, которым взысканы с РСА в пользу Куулара Э.Ч. - М. неустойка в сумме 137 900 руб, а всего взыскано 185 237 руб. 29 коп. Изменено решение суда в части взыскания с РСА в доход местного бюджета госпошлины, определено ко взысканию 4 658 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 г. решение изменено в части взыскания с РСА в пользу Куулара Э.Ч.-М. неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 9 декабря 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции. Взысканы с РСА в пользу Куулара Э.Ч.-М. неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, с 9 декабря 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, но не более 262 100 руб.

Куулар Э.Ч.-М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части размера компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2019 г. водитель Ондар Ш.М, управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Куулар Э.Ч.-М, причинив тем самым телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 3 июня 2019 г. N 1783 Куулару Э.Ч.-М. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"), расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период нахождения на лечении в ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больница N 1", с 6 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в отношении диагностировано: "данные изъяты".

Кроме того, согласно данной выписке 7 апреля 2019 г. Куулару Э. Ч.-М. проведена операция: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 22). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования N 1783, выполненного на основании постановления старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу (т. 1 л.д. 20, 21).

Поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ондара Ш.М. по договору ОСАГО застрахована не была, то РСА в соответствии с подпунктом "г", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел истцу компенсационную выплату в размер 205 250 руб.

При этом компенсационная выплата была произведена ответчиком с учетом следующих пунктов Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164:

- пп. "а" п. 3 - повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительность не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 % - 25 000 рублей;

- пп. "в" п. 21 - перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4 % - 20 000 рублей;

- пп. "г" п. 21 - перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (5) - 10 % - 50 000 рублей;

- п. 43 (1) ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5% - 25 000 рублей;

- пп. "а" п. 19 - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - 7% - 35 000 рублей;

- п. 67 - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10 % - 50 000 рублей;

- п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0, 05% - 250 рублей (л.д. 61).

Удовлетворяя частично иск в части взыскания компенсационной выплаты, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина водителя Ондара Ш.М. в совершении ДТП установлена, гражданская ответственность Ондара Ш.М. на момент ДТП не была застрахована, что ответчик при исчислении компенсационной выплаты не учел проведение потерпевшему лапаротомии, взыскал компенсационную выплату согласно подпункту "в" пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164, размер возмещения за повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) - составляет 7 %, то есть 35 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно пунктам 2 и 3 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик неправильно применил нормативы, выраженные в процентах по отношению к страховой выплате за каждое телесное повреждение.

Доводы истца о том, что к каждому из диагностированных в отношении истца повреждений здоровья: гемотороксу, пневмотороксу и подкожной эмфиземе при исчислении компенсационной выплаты подлежит применению семипроцентный (7 %) размер страховой выплаты, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части. Согласно подпункту "а" пункта 19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), при причинении вреда здоровью.., являющихся приложением к указанным выше Правилам расчета, семипроцентный (7%) размер страховой выплаты применяется к совокупности повреждений легкого, проникающего ранения грудной клетки, к которым и относятся - гемоторокс, пневмоторокс и подкожная эмфизема. Суммирование же нормативов, на чем настаивает истец, возможно при условии, что полученные повреждения здоровья различаются по характеру и локализации, и предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам исчисления, на что прямо указано в пункте 3 Правил. В рассматриваемом же случае, согласно медицинским документам (выписному эпикризу), а также судебно-медицинской экспертизе, гемоторокс, пневмоторокс и подкожная эмфизема характеризуются единством их характера и локализации, а также единым пунктом приложения к Правилам исчисления.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на Международный классификатор болезней, согласно которому гемоторокс, пневмоторокс и подкожная эмфизема являются самостоятельными видами травм, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта судебно-медицинского освидетельствования от 3 июня 2019 г. N 1783, выписки из истории болезни от 2 сентября 2020 г. N 494/6662, заключения судебной медицинской экспертизы от 1 сентября 2021 г. N 0508/2021 проведенной АНО "Региональное экспертное бюро", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова