Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23001/2022[88-22256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2022; 70RS0001-01-2021-004113-05 по иску Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на решение Кировского районного суда города Томска от 18 мая 2022 г. иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительные материалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1248800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30декабря 2020 г. ООО "ТК Союзбетон" осуществило 2 перевода насчет ответчика на сумму 1248800 рублей с указанием в назначении платежа "по акту сверки". Однако между ООО "ТК Союзбетон" и ООО"Строительные материалы" актов сверки заключено не было. 22сентября 2021 г. ООО "ТК Союзбетон" передало ему по договору уступки права требования N 2-21 от 22 сентября 2021 г. право требования возврата неосновательно полученных денежных средств вразмере 1 248 800 рублей с ООО "Строительные материалы".

Протокольным определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО "ТК Союзбетон" (т. 1 л.д.119).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г. иск Волынцева А.А. к ООО "Строительные материалы" удовлетворен. С ООО "Строительные материалы" в пользу Волынцева А.А. взысканы денежные средства в размере 1248800 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также с ООО "Строительные материалы" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 14 444 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительные материалы" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, вкоторой поставило вопрос оботмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях орассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Волынцева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г. по платежным поручениям N 466 и N 467 ООО "ТК Союзбетон" перечислило на счет ООО "Строительные материалы" денежные суммы в размере 540000 руб. и 708800 руб. соответственно, указав назначение платежа - по акту сверки (т. 1 л.д. 7-8).

22 сентября 2021 г. по договору N 2-21 уступки права (требования) ООО "ТК Союзбетон" переуступило право требования сООО"Строительные материалы" возврата неосновательно полученных денежных сумм в размере 1248800 рублей по платежным поручениям от 30 декабря 2020 г. N 467 на сумму 708 800 руб, N 466 на сумму 540000 руб. в ползу Волынцева А.А.

Требуя возврата вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истец утверждает, что указанные перечисления были произведены в пользу ООО "Строительные материалы" ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО"Строительные материалы" ссылается на имевшиеся в тот период между ним и ООО "ТК Союзбетон" договорные взаимоотношения попоставке оптом строительных материалов, в частности, цемента. Вподтверждение возражений ответчик представил счет на оплату N 122 от 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 151), счета-фактуры запериод с 16 марта 2020 г. по 9 сентября 2020 г. по отгрузке им ООО"ТК Союзбетон" цемента (т. 1 л.д. 62-116), также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 1 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 152).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные перечисления являлись расчетами за оказанные услуги по поставке ООО"ТК Союзбетон" инертных материалов (цемента), суду не приведены, пришел к выводу о получении ответчиком спорных денежных сумм вотсутствие правовых оснований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров цессии от 22 сентября 2021г, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 434, 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам ответчика о том, что существенные условия договора купли-продажи цемента (наименование товара, количество, цена), зафиксированы в счете на оплату N 122 от 13 марта 2020 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление денежных средств произведено не в счет исполнения обязательства по оплате ранее отгруженного цемента, приведены безисследования количества и стоимости отгруженного товара, конкретной суммы оплаты за товар.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суды апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Такие нарушения являются существенными, поскольку привели кнеправильному разрешению спора, и не могут быть устранены безотмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Кировского районного суда города Томска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии стребованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова