Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23009/2022[88-22259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/2022; 54RS0010-01-2022-004730-33 по иску Монгуша Аркадия Арсеновича к обществу с ограниченной ответственностью "ОС "Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Монгуша Аркадия Арсеновича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОС "Недвижимость", в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 795 000 руб, неустойку 115 275 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на юридические услуги 40 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ОС Недвижимость" в пользу Монгуша А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 391 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 6 195 руб. 61 коп, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ОС Недвижимость" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Монгуш А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2022 г. между ООО "ОС Недвижимость" (продавец) и Монгуш А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N Д-143 015/02-2022.

Согласно договору стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: квартиру по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.1.1).

Цена квартиры составляет 7 950 000 руб. (п. 1.2).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.4).

На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" (пункт 1.5).

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 31 марта 2022 г. (пункт 1.7).

Цена квартиры определяется путем суммирования предварительных платежей, внесенных покупателем по настоящему предварительному договору (пункт 2.1).

Стороны согласовали порядок оплаты квартиры покупателем: сумма предварительной оплаты в размере 795 000 руб, которую покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания предварительного договора, оставшиеся денежные средства в сумме 7 155 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации основного договора за счет кредитных средств, полученных покупателем в качестве кредита в ПАО "Сбербанк" (пункт 2.2.1, 2.2.2).

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 401, 421, 429, 431, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что срок для заключения основного договора истек, основной договор между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 31 марта 2022 г, денежные средства в сумме 795 000 рублей, находящиеся у ответчика, являются авансом и подлежали возврату истцу, указанные денежные средства 29 апреля 2022 г. были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке, таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, который определен истцом в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи между сторонами не заключен, при этом вины продавца не установлено, в связи с чем, к сложившимся между сторонами отношениям статью 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применил, применил часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов судом определен со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств между сторонами, то есть с 1 апреля 2022 г. до дня фактической выплаты - 29 апреля 2022 г, за указанный период с учетом ключевой ставки банка России судом взысканы проценты в размере 11 391 руб. 37 коп.

Установив нарушение прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя частично удовлетворены судом первой инстанции, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан судом исходя из присужденной суммы процентов и компенсации морального вреда (11 391, 23 + 1 000 : 2 = 6 195 рублей 61 копейка). При определении размера штрафа судом не учтены денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в размере 795 000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 795 000 рублей выплачены истцу 29 апреля 2022 г, этого же числа истец направил исковое заявление в суд, которое принято к производству судом 6 мая 2022 г. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтен объем оказанной истцу юридической помощи, и сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, следует из предварительного договора купли-продажи от 10 февраля 2022 г, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, цена квартиры определена в размере 7 950 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи определен до 31 марта 2022 г.

При этом сумма предварительной оплаты составила 795 000 рублей, оставшаяся часть в размере 7 155 000 рублей подлежала оплате за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней после регистрации основного договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, в связи с чем, по его мнению, положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, указанные доводы отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Принимая во внимание, что сумма внесенной предварительной оплаты является несущественной частью общей цены договора купли-продажи, основная часть цены договора подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, при этом кредитный договор еще не был заключен, решался вопрос о возможности принятия приобретаемого объекта недвижимости в залог банком, оснований для выводов о том, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами согласована предварительная оплата, а не задаток, вины покупателя в том, что основной договор не был заключен, на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что штраф не подлежит взысканию от суммы предварительной оплаты в размере 795 000 рублей, поскольку денежные средства перечислены ответчиком добровольно, до поступления искового заявления в суд, являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда также обоснован судами первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены. Вывод судов первой и апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда не противоречит требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, указанные доводы отклонены, поскольку определенная к возмещению сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, заниженной не является, в связи с чем оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не установил. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Монгуш А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова