Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 55-490/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В.и Салтыкова Е.В.

при помощнике судьи Казачинской С.В, с участием прокурора Никитина О.М.

защитников - адвокатов Гольтяпина А.В, Косьяненко А.Д, Учадзе Л.И.

осужденной Тихоновой А.В, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тихоновой А.В. и адвоката Гольтяпина А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 мая 2022 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

Тихонова А.В, "дата изъята", "данные изъяты"

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок назначенного Тихоновой А.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Тихоновой А.В. в виде лишения свободы время ее предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "дата изъята" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тихоновой А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от "дата изъята" Тихонова А.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" "дата изъята" по "данные изъяты" "дата изъята" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденная Тихонова А.В, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а размер назначенного наказания не соответствует ее личности ввиду чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата изъята" осужденная Тихонова А.В. просит приговор изменить. Полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон и неверно были квалифицированы её действия. Помимо аналогичных доводов основной апелляционной жалобы указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у неё умысла на совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью, соответственно данный вывод, по мнению Тихоновой А.В, является предположением, что является основанием для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ либо роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение другим составом суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшей Б, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что не в полном объеме учтены данные о её личности и смягчающие обстоятельства, а совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата изъята" осужденная Тихонова А.В. просит приговор отменить. Помимо аналогичных доводов основной и дополнительной апелляционной жалобы указывает, что, государственный обвинитель вышел за рамки удовлетворенного ходатайства и незаконно огласил материалы уголовного дела, а именно заключения экспертов "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят" в томах "данные изъяты". Также обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену присяжного заседателя. Полагает, данные обстоятельства повлияли на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта. Считает, что суд предвзято отнесся при назначении ей наказания, поскольку помимо основного наказания, назначил еще и дополнительное наказание. Кроме того, Тихонова А.В. оспаривает постановление от "дата изъята" о взыскании с нее судебных издержек за оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты").

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата изъята" осужденная Тихонова А.В. обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель неоднократно повторяя фразы "с методической жестокостью", "в быстрой последовательности" содержащиеся в обвинительном заключении, ввел в заблуждение коллегию присяжных заседателей. Считает, что обвинительное заключение необъективно и составлено неверно. В обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта "номер изъят", в котором указано, что "данные изъяты" ранений представляют собой частично царапины. Соответственно в ходе борьбы потерпевшая Б. могла сама нанести себе ранения, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Отмечает, что данные "данные изъяты" ранений повлияли на неверную квалификацию ее деяний. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ст. 96 УК РФ, а наличие исключительных обстоятельств является основанием для применения положений главы 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин А.В, считая приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а судебное разбирательство имело обвинительный уклон. Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту Тихоновой А.В, выразившееся в полном удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей стороны обвинения и отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что нарушено право состязательности и равноправия сторон, предусмотренное положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. По мнению стороны защиты, органами предварительного расследования и судом была дана неверная квалификация действий Тихоновой А.В. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гольтяпина А.В. и осужденной Тихоновой А.В. государственный обвинитель Маршалкин Б.С, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела (со ссылкой на материалы дела, заключения и показания экспертов), установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Тихоновой А.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Тихонова А.В. в ходе предварительного слушания поддержала ранее заявленное ходатайство и настаивала на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей ("данные изъяты").

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. В связи с чем, довод Тихоновой А.В. о незаконной замене присяжного В. и доводы адвокатов Гольтяпина А.В. и Косьяненко А.Д. о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными и не влекущими отмену приговора.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает адвокат Гольтяпин А.В, судом не допущено.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов осужденной и защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Анализ протокола судебного заседания указывает на то, что требования ст. 240 УПК РФ нарушены не были, отраженные в протоколе судебного заседания документы были исследованы в объеме, достаточном для их восприятия и понимания. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая и защитники не были ограничены в изложении своей позиции в выступлениях, в том числе со ссылкой на материалы дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в напутственном слове суд сообщил об исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты не заявляла в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности ("данные изъяты").

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиямист. 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также предложений участников процесса по содержанию вопросного листа. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий огласил примерные вопросы и напомнил участникам судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий напомнил участникам судебного разбирательства положения ст. 339 УПК РФ о предъявляемых законом требованиях к содержанию вопросов перед коллегией присяжных заседателей. Вопреки доводам адвокатов Косьяненко А.Д. и Гольтяпина А.В. о нарушении судом требований ст. 339 УПК РФ ввиду необоснованного отказа стороне защиты в постановке частных вопросов, судебная коллегия отмечает, что заявленные в устном порядке формулировки вопросов стороны защиты содержали правовые категории: умысел, неосторожность, что недопустимо при постановке вопросов, и на что обоснованно обращено внимание председательствующим("данные изъяты").

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при подготовке вопросного листа не допущено.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Тихоновой А.В. обвинения. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам адвоката Гольтяпина А.В. не имеется, поскольку процессуальные требования при получении указанных доказательств не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Фактов, свидетельствующих о существенном искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса со стороны обвинения, как и участники со стороны защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с собственным процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гольтяпина А.В, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, и практически все удовлетворены, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения соответствуют требованиями закона, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. По тем же основаниям, и учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, предусмотренных ст.335 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта Г. для дачи пояснений по заключению экспертизы, при том, что право сторон на возможность задать вопросы данному эксперту в полном объеме реализована в суде первой инстанции.

Квалификация действий Тихоновой А.В. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Тихоновой А.В. по ч. 4 ст. 111 или ч.1 ст.105 УК РФ являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой названной статьи, которых по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного не установлено, а деяние, в совершении которого вердиктом коллегии присяжных заседателей Тихонова А.В. признана виновной, содержит признаки и обязательные элементы состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости имеет место быть, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе нанесение большого количества телесных повреждений.

Исходя из способа совершенного Тихоновой А.В. убийства, заведомо для виновной связанный с причинением потерпевшей в процессе лишения её жизни особых мучений и страданий посредством нанесения "данные изъяты", повлекших наступление мучительной смерти Б. на месте происшествия, наличие квалифицирующего признака "с особой жестокостью" достоверно установлено, у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответственно действия Тихоновой А.В. верно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Психическое состояние Тихоновой А.В. проверено, она обоснованно признана вменяемой.

При назначении Тихоновой А.В. наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Тихоновой А.В. обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденной, частичное признание вины, "данные изъяты" возраст и ее состояние здоровья "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "ж", "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, Тихонова А.В. признана виновной в убийстве, поводом к которому явились не противоправные либо аморальные действия и поведение Б, а внезапно возникшая у осужденной на почве ссоры неприязнь к потерпевшей, при этом сведений об оказании медицинской и иной помощи потерпевшей Б. непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении причиненного в результате преступления вреда либо об иных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не установлено, в судебную коллегию не представлено.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, неверном исчислении судом срока наказания, при наличии снисхождения присяжных являются также несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.57 УК РФ и ч.2 ст.59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ с учетом ч.1 ст.65 УК РФ не должно превышать 13 лет 4 месяцев, Тихоновой А.В. же назначено наказание значительно меньше данного льготного срока - в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты о назначении Тихоновой А.В. максимального наказания.

Доводы Тихоновой А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировав свои выводы, являются несостоятельными. Санкцией ч.2 ст.105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению.

Согласно положениям ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тихоновой А.В, учитывая психологическое соответствие осужденной Тихоновой А.В. ее физиологическому возрасту, личность виновной и характер совершенного деяния, у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденной положений ст.96 УК РФ, согласно которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Тихоновой А.В, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены. Наказание как основное так и дополнительное назначено Тихоновой А.В. в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не имеется.

Сведения о состоянии здоровья О, представленные адвокатом Косьяненко А.Д. в суд апелляционной инстанции, принимаются во внимание судебной коллегией, однако данные сведения не отнесены к безусловно смягчающим, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а потому не влекут изменение приговора и снижение наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тихоновой А.В. о незаконном взыскании с нее вознаграждения защитнику по назначению Бенедюку М.С. являются несостоятельными. Как следует из постановления Ставропольского краевого суда от "дата изъята" ("данные изъяты"), процессуальные издержки взысканы с Тихоновой А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что от защитника Тихонова А.В. не отказывалась, согласно протоколу судебного заседания ей предоставлена возможность высказаться относительно взыскания с нее судебных издержек, против чего осужденная возражала, мотивируя отсутствием работы и какого-либо имущества. Вместе с тем, как верно указал суд, осужденная Тихонова А.В. относится к трудоспособной категории населения, "данные изъяты", заболеваний и инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и учитывая, что временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, не являются основанием, препятствующим осужденной исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек и выплатить взысканную сумму, не находит оснований освобождения Тихоновой А.В. от их возмещения. В силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Что касается права Тихоновой А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, то данное право было предоставлено осужденной, как в ходе следствия, так и после постановления приговора.

Доводы Тихоновой А.В. на недостаточность времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания ввиду чего она была лишена возможности сопоставить протокол судебного заседания и подлинность его аудиозаписи, являются надуманными.

Так, согласно расписки Тихоновой А.В. ("данные изъяты") копию протокола судебного заседания Тихонова А.В. получила "дата изъята". Для ознакомления с материалами уголовного дела Тихонова была этапирована в "адрес изъят", согласно графику знакомилась с уголовным делом "дата изъята" ("данные изъяты"), "дата изъята", согласно расписок Тихоновой А.В. с материалами дела и протоколом судебного заседания она ознакомлена в полном объеме без ограничения во времени ("данные изъяты"). "дата изъята" помощником судьи составлен акт о том, что во время ознакомления подсудимой был смят график ознакомления, а указание в графике Тихоновой А.В. о том, что ее ограничили в ознакомлении, не соответствует действительности ("данные изъяты"), в этот же день Тихоновой А.В. была изготовлена копия аудиопротокола судебного заседания ("данные изъяты"). С аудиопротоколом Тихонова А.В. знакомилась "дата изъята" и "дата изъята", о чем написала расписку что с аудипротоколами судебного заседания ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени ("данные изъяты") "дата изъята" осужденной повторно представлены тома уголовного дала, о которых она ходатайствовала ("данные изъяты"). "дата изъята" Тихонова А.В. ходатайствовала о предоставлении ей ряда документов из уголовного дела, ходатайство удовлетворено ("данные изъяты").

Аудиозаписи судебных заседаний проводились с использованием программно-аппаратного комплекса по технической фиксации судебных процессов "СРС Фемида", зафиксированы на цифровой носитель, приобщены к материалам дела, сведений об их фальсификации в судебную коллегию не представлено.

Защитнику Косьяненко А.Д, вступившему в дело на стадии апелляционного производства, по его ходатайству также предоставлена возможность "дата изъята" в помещении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ознакомится с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем отобрана расписка.

Учитывая сложность дела, количество томов, а также то, что осужденная по окончанию предварительного и судебного следствия был ознакомлена со всеми томами уголовного дела, ей было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о реализации осужденной предоставленных ей законом прав.

Судебная коллегия считает, что с момента постановления приговора осужденная имела достаточное время для подготовки к своей защите, для составления апелляционных жалоб.

Дополнительно указанные защитниками Гольтяпиным А.В. и Косьяненко А.Д. в суде апелляционной инстанции сведения фактически сводятся к оспариванию вердикта коллегии присяжных заседателей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам адвоката Косьяненко А.Д. представленное им в апелляционную инстанцию заключение специалиста "номер изъят" от "дата изъята" не влечет процессуальную несостоятельность судебного разбирательства, проведенного в порядке гл.42 УПК РФ, а соответственно не является основанием для отмены приговора. Потерпевший и гражданский истец Д. не заявлял о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, формировании коллегии присяжных и иных вопросов, на которые указывает адвокат Косьяненко А.Д. со ссылкой на заключение специалиста "номер изъят". Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему Д. в судебном заседании разъяснены общие условия судебного разбирательства и основные задачи суда с участием коллегии присяжных заседателей, положения ст. ст. 61, 62, 63, 65, 68, 72, ч. 1 ст. 266 УПК РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 198, 239, 249, 260, 268, 277, 279, 292, 312, ч.5 ст. 313, 328, 330, 338, 347 УПК РФ, а также разъяснены юридические последствия неиспользования им процессуальных прав, что он не вправе обжаловать приговор по мотивам и последствиям нереализации данных прав. В судебном заседании на вопрос председательствующего потерпевший пояснил, что доверяет представление своих интересов своему представителю - адвокату Таран Е.А, с которой согласовал позицию по делу ("данные изъяты"). В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Адвокат Таран Е.В, представляя интересы потерпевшего Д, в суде с участием присяжных заседателей, осуществляла в уголовном процессе, как того требует закон, функцию защиты прав и законных интересов потерпевшего - деятельность, направленную на недопущение нарушений этих прав и интересов в уголовном процессе, оказание юридической помощи потерпевшему, в том числе в его отсутствие.

При этом адвокат представляла только законные интересы потерпевшего, то есть те, которые соответствуют субъективным правам потерпевшего, и предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда отвечает требованиям ст.351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении Тихоновой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гольтяпина А.В. и осужденной Тихоновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи