Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 55-526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е, судей Котченко Д.В, Носковой А.А, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Никитина О.М, оправданного Дертиева В.С, его защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Семёнова А.О. и апелляционным жалобам представителя потерпевшей У. - адвоката Нетета В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

Дертиев В.С, "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" гражданин РФ, несудимый, оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Дертиеву В.С. отменена.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Дертиевым В.С. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления оправданного Дертиева В.С. и его защитника-адвоката Эльдеевой Т.Х, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2022 года в отношении Дертиева В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дертиев В.С. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти У, совершенном общеопасным способом, в связи с отсутствием состава преступления.

В поданном апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Семенов А.О. находит приговор подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того просит избрать в отношении Дертиева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона председательствующий по делу при наличии неясности и противоречий в вопросном листе в части производства Дертиевым В.С. выстрелов из автомата Калашникова не указал об этом присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист. Настаивает, что допущенное нарушение является существенным, так как неясно по каким основаниям должен быть оправдан Дертиев В.С, либо за непричастностью к совершению преступления, либо за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, по мнению автора апелляционного представления, защитник Эльдеева Т.Х. в нарушение требований уголовно-процессуального закона допустила в ответных репликах искажение оглашенных показаний Дертиева В.С, указав, что наоборот, государственный обвинитель в своей речи и в репликах исказил его показания, оказав этим незаконное воздействие на присяжных, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Утверждает, что таким образом защитник своим незаконным высказыванием довела до присяжных заседателей сведения, которые вызвали у них предубеждение к выступлению государственного обвинителя и повлияли на их беспристрастность при вынесении вердикта.

Кроме того, по утверждению государственного обвинителя, защитник довел до присяжных заседателей свои сомнения о законности и допустимости оглашенного протокола осмотра места происшествия "данные изъяты", а подсудимый Дертиев В.С. поддержал позицию своего защитника. Также отмечает, что защитником в прениях сторон допускалось выражение о том, что "самое трудное в жизни учить, лечить и судить", которое могло оказать давление на присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшей - адвокат Нетета В.Н. просит приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении всех судебных заседаний, которые проходили в Верховном Суде Республики Калмыкия, потерпевшая У. не была надлежащим образом уведомлена ни об одном судебном заседании, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании.

Ссылаясь на информацию, полученную от потерпевшей У, адвокат приводит собственную версию произошедшего, указывая при этом на противоречия в показаниях очевидцев, в связи с чем считает, что у присяжных заседателей могли возникнуть неверные суждения о виновности или невиновности Дертиева В.С, что повлекло вынесение неверного, необоснованного оправдательного вердикта. Отмечает допущенные в ходе прений стороной защиты многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Кроме того настаивает, что в ходе судебного заседания доказан факт наличия умысла у Дертиева В.С. на совершение убийства У.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей У. - адвоката Нетета В.Н. защитником оправданного - адвокатом Эльдеевой Т.Х. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с их доводами, считает что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при вынесении вердикта присяжными заседателями допущено не было, в связи с чем просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тоже время согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Проверка законности предъявляемых сторонами доказательств по уголовному делу, а также порядок обсуждения и признания их допустимыми или недопустимыми происходит в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей и строго регламентируется положениями ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

После принятого судом в указанном порядке решения по поводу каждого конкретного доказательства, стороны не вправе ставить в присутствии присяжных под сомнение законность доказательств признанных судом в установленном порядке допустимыми, и искажать их существо и содержание, равно как и не вправе ссылаться на доказательства, признанные судом недопустимыми, в том числе с учетом положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

В случае несогласия с принятыми судом решениями о допустимости или недопустимости конкретных доказательств по уголовному делу и после предъявления их присяжным заседателям, стороны вправе в дальнейшем их обжаловать одновременно с итоговым приговором или иным актом суда, вынесенным на основании состоявшегося вердикта присяжных заседателей, в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из содержания изученного протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Эльдеева Т.Х. и подсудимый Дертиев В.С. допустили в присутствии присяжных заседателей высказывания, ставящие под сомнение разрешенное ранее судом по ходатайству стороны обвинения для предъявления коллегии присяжных заседателей доказательство, а именно схему-план к протоколу осмотра места-происшествия, заявив о ее недостоверности.

При выступлении в прениях перед присяжными заседателями защитник допустила высказывание "Мы понимаем, что самое трудное в жизни учить, лечить и судить... ".

Кроме того, адвокат Эльдеева Т.Х. в репликах допустила высказывание в адрес государственного обвинителя указав на то, что ссылка прокурора на оглашенные в суде показания Дертиева В.С. на следствии, в части того, что он стрелял из автомата, когда потерпевший У. уже сел в автомобиль, не соответствует действительности, поскольку подсудимый так не говорил. Данное высказывание стороны защиты было признано судом первой инстанции некорректным. В тоже время из текста оглашенного в присутствии присяжных заседателей и признанного судом допустимым доказательством протокола допроса Дертиева В.С. в качестве подозреваемого "данные изъяты", прямо следует, что когда Дертиев В.С. взял автомат и направил его в воздух, то есть выше У, последний уже сел в автомобиль, после чего Дертиев В.С. начал стрелять.

На основании ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе представителя потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таким образом, судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку действительно сторона защиты и подсудимый Дертиев В.С, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в присутствии присяжных заседателей, неоднократно допускали существенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, которые оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлияли на их беспристрастность при вынесении вердикта, а также могли вызвать у них негативное предубеждение к стороне обвинения, в частности к государственному обвинителю по указанным выше основаниям.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют их устранить в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом добровольно выбранной Дертиевым В.С. формы судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В тоже время, оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей У. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в части непринятия мер к надлежащему извещению У. о времени и месте судебного разбирательства в каждом случае и о нарушении ее прав.

Установлено, что первоначально потерпевшая У. 29 марта 2022 года была уведомлена о назначении судебного заседания по данному уголовному делу в Верховном Суде Республики Калмыкия на 04 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут посредством телефонограммы и смс сообщения "данные изъяты". Факты дальнейшего несообщения суду об изменении своего места жительства на другой регион Российской Федерации, а также многочисленные отказы потерпевшей отвечать на поступающие телефонные звонки, телефонограммы и смс сообщения от работников суда и указанные выше доводы в поступившей жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются очевидным злоупотреблением правом, подразумевающим добросовестность всех участников судебного разбирательства, и при отсутствии указанных выше иных нарушений уголовно-процессуального закона, сами по себе не могли бы являться законными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет жалобу в этой части без удовлетворения.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования гл. 42 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В частности, в целях недопущения в дальнейшем неясности в трактовке вынесенного вердикта, суду первой инстанции необходимо строго соблюдать последовательность постановки в вопросном листе вопросов перед присяжными заседателями, согласно которой перед присяжными на разрешение сначала ставятся три основных вопроса по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ч. 1 или ч. 2 ст. 339 УПК РФ и только после разрешения основного вопроса о виновности подсудимого, перед присяжными могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности и другие, указанные в ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для избрания меры пресечения в отношении Дертиева В.С. в том числе в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2022 года в отношении Дертиева В.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования Дертиев В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судьи: