Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1888/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-67/2022 по частной жалобе Буравенко Натальи Николаевны на определение Ростовского областного суда от 1 августа 2022 г., которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Буравенко Н.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2019 г. и 11 ноября 2019 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статьей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в административном иске не указано в каком размере просит административный истец установить кадастровую стоимость каждого из объектов недвижимости и конкретную дату установления кадастровой стоимости; не приложены актуальные на дату обращения в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, на бумажном носителе и в форме электронного документа; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. Административному истцу было предложено в срок до 29 июля 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.

25 июля 2022 г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление Буравенко Н.Н.

Определением судьи Ростовского областного суда от 1 августа 2022 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения, а именно: в связи с доплатой государственной пошлины по неверным реквизитам, а также представлением отчетов не на дату оценки (1 января 2016 г.), а на иные даты - 20 августа и 11 ноября 2019 г.

В частной жалобе Буравенко Н.Н. просит определение от 1 августа 2022 г. отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья областного суда исходил из того, что Буравенко Н.Н. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме не устранены.

С указанными выводами следует согласиться.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 КАС РФ.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, в статье 246 КАС РФ закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В силу части 4 статьи 246 КАС РФ, при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246, статья 129 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом представленных административным истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно исходил из того, что отчеты на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2016 г. административным истцом представлены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, в том числе физические лица, уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи административного искового заявления по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты которой плательщиком в наличной форме подтверждается в частности квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. При устранении недостатков административным истцом была представлена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с учетом оспаривания кадастровой стоимости в отношении шести объектов недвижимости.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте, что государственная пошлина оплачена по платежным реквизитам, не имеющим отношения к Ростовскому областному суду - УФК по Ростовской области (МИФНС N 21) вместо УФК по Ростовской области (МИФНС N 25).

При этом, вопреки утверждению частной жалобы, первоначальная государственная пошлина уплачена по реквизитам получателя УФК по Ростовской области (МИФНС N 25).

Поскольку Буравенко Н.Н. недостатки, изложенные в определении суда от 4 июля 2022 г, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвратил административное исковое заявление.

При этом судом первой инстанции разъяснено административному истцу положения части 3 статьи 129 КАС РФ, согласно которым возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ростовского областного суда от 1 августа 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Буравенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева