Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-2063/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-414/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000091-67) по административному иску Буланкина Николая Михайловича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000021 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе Буланкина Николая Михайловича на определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000021, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2021 г. равной его рыночной стоимости, определенной в отчете ФИО22 N ЗУ 213-2021 от 20 февраля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере, существенно превышающем его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как арендатора объекта недвижимого имущества.

Обжалуемым определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение в части возложения на Буланкина Н.М. расходов на производство повторной судебной экспертизы отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость возмещения расходов на производство повторной судебной экспертизы за счет административного ответчика ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с его несогласием с результатами судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что не был извещен о рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буланкин Н.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке N ЗУ 213-2021 от 20 февраля 2022 г, подготовленный ФИО23

Определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. по административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

4 июля 2022 г. суду представлено заключение эксперта, согласно выводам которого отчет ФИО24 N ЗУ 213-2021 от 20 февраля 2022 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Буланкина Н.М, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Следовательно, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате повторной судебной экспертизы на административного истца, не принял во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

При этом, административный истец Буланкин Н.М. в судебном заседании 22 августа 2022 г. участия не принимал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца - Буланкина Н.М. обязанности по оплате расходов по производству повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложении расходов на административного ответчика ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу с учетом расхождения между ранее определенной в кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела опровергаются ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя от 19 июля 2022 г. (л.д.74 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 г. отменить в части возложения на административного истца Буланкина Николая Михайловича расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Принять в данной части новое определение, которым расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы возложить на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья Н.В. Брянцева