Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-2073/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 34OS0000-01-2022-000080-03 (3а-411/2022) по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000017 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе Буланкина Николая Михайловича на определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000017 об отказе в установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 292874456 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 34 544 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 г.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 120 664 318, 72 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика.

Определением Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 г. в ходе досудебной подготовки по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В частной жалобе Буланкин Н.М. просит определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить в части возложения на административного истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, не присутствовавшего в судебном заседании и не заявлявшего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о приостановлении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к выводу об отмене определения в части возложения на административного истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозит суда.

Из материалов административного дела следует, что административном истцом в обоснование требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2021 г. составила 34 544 000 рублей.

Решением государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000017 истцу отказано в установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 34 544 000 рублей.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. по ходатайству административного ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определении размера рыночной стоимости земельного участка, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца с обязанностью внесения денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 КАС РФ может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено частями 1, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судом принято во внимание, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора и исключением неоднозначного толкования отчета оценщика.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 КАС РФ оценка имеющихся в деле доказательств дается судом при вынесении решения по существу спору.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на административного истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозит суда.

Разрешая вопрос о предварительной оплате стоимости повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на административного ответчика, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведение повторной судебной экспертизы обусловлено необходимостью проверки доводов возражений административного ответчика о не соответствии законодательству об оценочной деятельности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 14 статьи 49, статье 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с установлением обстоятельств, на данной стадии судебного делопроизводства подлежат отнесению непосредственно на административного ответчика, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения дела по существу с учетом специфики его предмета, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В настоящее время повторная судебная экспертиза не проведена, выставленный экспертом счет на предварительную оплату не исполнен, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не поступали.

При таких обстоятельствах, определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. подлежит отмене в части возложения на административного истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозитный счет суда с принятием в данной части нового определения об отнесении на данной стадии производства по делу расходов по проведению повторной судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозитный счет суда на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы стороной по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить в части возложения на административного истца Буланкина Николая Михайловича расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Принять в данной части новое определение, которым расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложить на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 г.

Судья Е.С. Сиротина