Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1035/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора Поповой Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2022 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агат" о признании не действующими в части постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года N 742 "Об утверждении проекта планировки территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе" и N 743 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга Ковалевой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Егоровой Т.Ф, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н, представителя Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Мериновой Н.В, считавших решение суда подлежащим отмене, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агат" адвоката Казакова Р.Б, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 июля 2012 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 742 (далее - Постановление N 742 от 23 июля 2012 года), которым утвержден проект планировки территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе в составе:

- чертежей планировки указанной территории согласно приложению N1 (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) и приложению N2 (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе согласно приложению N 3.

23 июля 2012 года Правительством Санкт-Петербурга также принято постановление N 743 (далее - Постановление N 743 от 23 июля 2012 года), которым утвержден проект межевания этой же территории в составе чертежей межевания согласно приложению N1 (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) и приложению N2 (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства).

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), ссылаясь на то, что оно является собственником здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 27, корпус 2, литера А, обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого, просило признать вышеназванные постановления недействующими с момента вступления в силу судебного акта в части отсутствия в приложении N 2 к Постановлению N 742 от 23 июля 2012 года границы и площади застроенного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего административному истцу здания, и в части отсутствия в приложении N 2 к Постановлению N 743 от 23 июля 2012 года в границах формируемого земельного участка N 30 границы и площади застроенного земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.

В обоснование требований ООО "Агат" указало, что оспариваемые акты в части неотображения на данных чертежах границ и площади земельного участка под принадлежащим административному истцу зданием противоречат требованиям статей 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают его права, так как препятствуют формированию и приобретению административным истцом в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 года) административный иск удовлетворен: приложения N 2 к постановлениям N742 и N 743 от 23 июля 2012 года в части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3010, площадью 162, 3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 27, корпус 2, литера А, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением процедуры принятия, проведения публичных слушаний, согласования, введения в действие и опубликования нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами и не оспариваются участниками дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых постановлений) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 3 статьи 42 названного Кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Действующей редакцией пункта 1 части 3 статьи 42 предусмотрено, что на чертежах планировки отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры (подпункт "б"); границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (подпункт "в").

В силу части 9 статьи 42 и части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых постановлений) проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий; подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Пунктами 3 и 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Учитывая, что к элементам планировочной структуры относится часть городского округа (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы), суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0847601:3010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 27, корпус 2, литера А, и земельный участок под этим зданием представляют собой составную часть существующих элементов планировочной структуры.

Право собственности ООО "Агат" на указанное здание зарегистрировано 12 апреля 2019 года, однако из представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта от 23 апреля 2009 года, следут, что на момент подготовки и утверждения документации по планировке рассматриваемой территории данный объект капитального строительства прошел кадастровый учет.

На основе представленных доказательств судом также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0847601:3010, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 27, корпус 2, литера А, расположено в границах формируемого земельного участка N 30 площадью 1, 73 га, на котором запланировано строительство многоквартирного дома.

Сведения о наличии в границах проектирования указанного здания отражены в обосновывающей части проекта планировки в числе первичных объектов недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет, но в перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории, данное здание не включено.

В силу приведенных выше норм градостроительного законодательства земельный участок, занятый принадлежащим административному истцу зданием, не включенным в перечень планируемых к сносу объектов, подлежал отображению на чертеже планировки в составе элементов планировочной структуры при определении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а на чертеже межевания - при определении границ застроенных земельных участков и границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Между тем, в нарушение указанных положений закона на оспариваемых чертежах планировки и межевания соответствующие границы в отношении земельного участка, занятого зданием, принадлежащим ООО "Агат", не отображены.

Кроме того, отсутствие таких сведений с учетом планируемого строительства многоквартирного дома на формируемом земельном участке N30, в границах которого расположено принадлежащее административному истцу здание, создает правовую неопределенность и нарушает права ООО "Агат", которое является участником отношений по развитию планируемой территории и лишено возможности реализовать свои правопритязания на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска ввиду противоречия оспариваемых положений градостроительному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы административного ответчика о том, что на момент утверждения документации по планировке территории сведения о правообладателе земельного участка под вышеуказанным зданием в ЕГРН отсутствовали, данный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку принадлежащее административному истцу здание к тому времени объективно существовало и состояло на кадастровом учете, а потому границы зоны данного объекта в любом случае подлежали отображению на чертежах планировки и межевания.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы земельного законодательства, регулирующие порядок образования земельных участков, в том числе из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории, и на то, что имущественно-правовые вопросы с правообладателями находящихся в границах проектирования и подлежащих сносу объектов недвижимости подлежат разрешению инвестором ООО "СПб Реновация" по договору о развитии застроенных территорий, не опровергают изложенные выше выводы о несоответствии Постановлений N 742 и N 743 от 23 июля 2012 года в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СПб Реновация" предлагало административному истцу разрешить данный спор во внесудебном порядке и образовать земельный участок в границах территории планировки, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых актов.

При этом доводы административного истца о нарушении его прав подтверждаются представленным им актом СПб ГКУ "Имущество СПб" об отказе внесения сведений результатов топогеодезических работ от 30 марта 2021 года, где отражено, что образование земельного участка в испрашиваемых границах невозможно до внесения изменений в проекты планировки и межевания.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильном разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: