Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-1088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 66а-1088/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Семеновой И.А.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-63/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, административного истца, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тюменской области Курышкину О.А, суд

установил:

26 мая 2022 года ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, после уточнения заявленных требований - 2 000 000 рублей, указав, что по результатам проверки поданного им в марте 2015 года заявления о преступлении первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, но после принятия мер прокурорского реагирования 30 ноября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело N 201504240/74 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля стоимостью 420 000 рублей, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим; расследование по данному уголовному делу приняло затяжной характер, следствие неоднократно приостанавливалось по основанию части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; длительный срок расследования вызван допущенными органами предварительного следствия нарушениями.

Определением Тюменского областного суда от 26 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что он необоснованно был лишен права на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и, как следствие, реализацию процессуальных прав; будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, следствие по которому превысило четыре года, а также при наличии жалоб с его стороны на нарушение сроков уголовного судопроизводства ФИО1, в соответствии со статьей 250 КАС РФ, относится к числу лиц, наделенных правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; сама по себе отмена постановления о приостановлении следствия по уголовному делу не может являться препятствием к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации, поскольку такой подход приводит к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на судебную защиту.

В судебном заседании административный истец доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тюменской области Курышкина О.А. поддержала ранее представленные прокуратурой Тюменской области возражения на частную жалобу.

Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени, Следственный отдел ОП N 4 СУ УМВД России по г. Тюмени, Следственное управление УМВД России по г. Тюмени, заявленные административным истцом в качестве административных ответчиков, являются структурными подразделениями Управления МВД России по г. Тюмени, не наделены правом самостоятельно выступать в процессе.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу основополагающих принципов уголовного судопроизводства оно осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации определяет право потерпевших в уголовном судопроизводстве на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 250 КАС РФ, которая предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по факту хищения автомобиля, приобретенного на его средства, поданы многочисленные заявления в правоохранительные органы.

В частности, постановлением начальника полиции УМВД России по г. Тюмени от 5 июня 2015 года материал проверки КУСП N 3228 от 3 июня 2015 года по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения ФИО2 автомобилем, приобретенным его сожительницей ФИО3, направлен по территориальности в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 86 том 1).

Указанным постановлением также установлено, что по данному факту ФИО1 ранее уже обращался в УМВД России по г. Тюмени, соответствующий материал КУСП N 2460 от 30 апреля 2015 года был направлен по территориальности в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени, где зарегистрирован КУСП N 7734 от 15 мая 2015 года.

21 августа 2015 года в следственный отдел по ЦАО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области поступило сообщение хищении автомашины, принадлежащей ФИО1, материал проверки N 410-15 передан по подследственности в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени постановлением старшего следователя от 18 сентября 2015 года (л.д. 84 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, КУСП N 16165 от 1 октября 2015 года по факту хищения автомобиля, приобретенного ФИО3 на денежные средства, переданные ей ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.88-89 том 1).

Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 20 октября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2015 года отменено (л.д.90 том 1).

30 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N 201504240/74 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 92 том 1).

24 декабря 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно (29 июля 2016 года, 5 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 12 октября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 23 апреля 2022 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после отмены соответствующих постановлений - возобновлялось.

Постановление следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Тюмени о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 23 апреля 2022 года отменено постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 11 мая 2022 года.

На момент обращения 26 мая 2022 года ФИО1 в суд с заявлением о присуждении компенсации производство по уголовному делу было возобновлено.

Затем предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось постановлениями следователя от 11 июня 2022 года и 20 июля 2022 года (л.д. 186, 210 том 1).

Постановлением заместителя начальника СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 21 июля 2022 года постановление следователя от 20 июля 2022 года отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 211 том 1).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушен порядок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, учитывая, что на момент подачи административного искового заявления и его рассмотрения расследование уголовного дела не завершено, окончательное процессуальное решение по делу не принято.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 253 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ если при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судья установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса, административное исковое заявление подлежит возвращению.

При выявлении названных обстоятельств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения по основаниям и в порядке статей 196, 197 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ потерпевший вправе обратиться в суд до окончания производства по уголовному делу, по которому продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Указанное административное исковое заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по вышеназванному основанию.

В пунктах 27, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый (пункт 27);

общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что порядок подачи заявления о присуждении компенсации до окончания производства по уголовному делу предусматривает соблюдение следующих условий: продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 при подаче административного искового заявления вышеприведенных условий, которые могли бы являться основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом - потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

По смыслу части 6 статьи 250 КАС РФ постановление по уголовному делу, которым производство по уголовному делу приостановлено, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

В ином случае потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Тюменского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Направить административное дело в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.