Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-2485/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Никитенко В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 9 апреля 2022 года в отношении Никитенко Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года Никитенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением судьи Амурского областного суда срок административного ареста снижен до 12 суток.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Никитенко В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Также заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании подлежит отклонению.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлен запрет использования, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой, как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абзац 10 пункта 1 статьи 1).

Запрет на использование указанной символики представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в утреннее время по адресу: "адрес" сотрудниками УМВД России по Амурской области в результате проведенного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что на веб-сайте социальной сети "ВКонтакте" Никитенко В.Н. разместил электронные записи и информацию, доступную неограниченному кругу лиц, содержащую пропаганду нацистской символики - свастики, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в дело доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основанные на том, что тексты с изображениями нацисткой символики размещены на социальной страницы сети Интернет 3 и 4 марта 2015 года, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, факт его совершения был выявлен 24 марта 2022 года, о чем начальником ОРО ЦПЭ УМВД России по Амурской области составлен рапорт, подтверждающий доступность записи и изображения страницы в социальной сети "Вконтакте", зарегистрированной под именем "Владислав Никитенко", просмотру неограниченному кругу лиц (л.д.8).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Никитенко В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Никитенко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес компании "Вконтакте" частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 9 апреля 2022 года в отношении Никитенко Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева