Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-2573/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Малюгина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 января 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 марта 2022 года в отношении Малюгина Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 марта 2022 года, Малюгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Малюгин А.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 24 сентября 2021 года в 14 часов 10 минут в районе дома N "адрес" водитель Малюгин А.С. управлял транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2021 года N 27 ОН 149367 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2021 года от 27 АМ 448044 (л.д. 6), чек листом (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2021 года N 27 АА 137288 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2022 года N 27 АК 344786 (л.д. 9), справкой о медицинском освидетельствовании от 24 сентября 2021 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от 24 сентября 2021 года N 3834 (л.д. 13), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 68), регистрационным удостоверением на медицинское изделие (л.д. 69- 86), видеозаписью (л.д. 49), показаниями химика-эксперта ФИО8 инспектора ФИО9 врача психиатра-нарколога ФИО10 инспектора ФИО11. в суде и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Малюгина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Малюгина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования Малюгина А.С. на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2021 года следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отрицательный результат освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил послужил основанием для направления Малюгина А.С. на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Малюгина А.С. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок). По его результатам после исследования биологического объекта, отобранного у Малюгина А.С, в котором было обнаружено наркотическое средство, врачом психиатром-наркологом Чмиль Т.А. сделан вывод "состояние опьянения установлено".

Таким образом, Малюгин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

При разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отклоняя ходатайство защитника Киреевой М.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Малюгина А.С. мировой судья судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска", рассматривающий дело по месту его совершения, в определении от 9 ноября 2021 года мотивированно указал на то, что место рассмотрения дела и место жительства расположены в близости друг от друга, транспортная доступность обеспечена, препятствий к явке Малюгина А.С. в судебный участок N 5 Железнодорожного района города Хабаровска не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отклоняя ходатайство Малюгина А.С. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения правил общей территориальной подсудности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Малюгина А.С. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В образце, отобранном для исследования у Малюгина А.С. 24 сентября 2021 года, обнаружено наркотическое вещество - дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской, в связи с чем вывод о положительном исследовании на каннабиноиды и результате освидетельствования сделан в соответствии с пунктом 15 Порядка, а в пункте 17 Акта изложен вывод "состояние опьянения установлено".

Наличие в пробе мочи наркотического средства подтверждено документально, (справка о результатах химико-токсикологических исследований л.д. 68), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такой акт составлен и он соответствует требованиям допустимости.

Вынесенные в отношении Малюгина А.С. судебные акты обеих инстанций законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Малюгина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 марта 2022 года в отношении Малюгина Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малюгина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева