Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-2757/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БалтКарголайн"

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2022 года юридическое лицо - ООО "БалтКарголайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года постановление судьи районного суда изменено, исключено дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - заместитель начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А. просит вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "БалтКарголайн", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А. на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х по коносаменту N от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере N прибыл товар - ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА. Всего 3543 мест, вес брутто 12 782, 43 кг (порт отправления "адрес").

В коносаменте в графе "получатель" указано юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"".

В тот же день совершены таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение, документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы, товар помещен на хранение на территорию ПАО " "данные изъяты"".

Согласно ордерному письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим получателем груза является ООО "БалтКарголайн".

Согласно письму ООО "БартКарголайн" от ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии товара по коносаменту N от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере N обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начал исчисляться срок временного хранения товара.

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) товар под выбранную декларантом таможенную процедуру помещен не был.

Срок временного хранения товара, помещенного на временное хранение, составил 4 месяца и истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "БалтКарголайн" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "БалтКарголайн" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В течение четырехмесячного срока временного хранения товаров, предусмотренного законодательством, декларант обязан выполнить комплекс действий, направленных на своевременное завершение процедуры помещения товаров под таможенную процедуру, которые должны быть совершены им таким образом, чтобы с учетом установленных сроков таможенного оформления обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения.

Однако электронная декларация на товары была подана ООО "БалтКарголайн" с нарушением сроков временного хранения товаров, что исключало возможность его своевременного таможенного оформления и выпуска.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, ООО "БалтКарголайн" должно было знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно было знать, что ввезенный на территорию ЕАЭС товар подлежит таможенному оформлению. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

При назначении ООО "БалтКарголайн" наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 названного Кодекса учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судья краевого суда обоснованно исключил дополнительное наказание назначенное обществу в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Необходимость применения к обществу дополнительной меры наказания в виде конфискации товара, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, не может быть признана обоснованной.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни не дают оснований полагать, что при назначении наказания допущены существенные нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "БалтКарголайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко