Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-2856/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева К.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоров И.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Васильев К.К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Васильев К.К, управлял транспортным средством марки "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут водителю Васильеву К.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Васильева К.К. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Васильевым К.К. воздухе составила 0, 85 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Васильева К.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.К. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Васильева К.К. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, Васильев К.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Действия Васильева К.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву К.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки выводам судебных инстанций, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Васильеву К.К. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не согласился с результатами освидетельствования, и отказался пройти медицинское освидетельствование, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеосъемка не прерывалась.

Мировой судья, прекращая производство по делу указал, что Васильеву К.К. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи следует, что Васильеву К.К. перед применением мер, ограничивающих права и свободы, должностным лицом были зачитаны только некоторые положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья посчитал, что Васильев К.К. не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем признал все процессуальные документы, составленные по результатам применения обеспечительных мер в отношении Васильева К.К, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Однако указанные выводы судебных инстанций являются не верными, их решения законными признать нельзя, поскольку не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи о том, что Васильев К.К. не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, являются не верными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

Отсутствие на видеозаписи того, как Васильеву К.К. не были разъяснены часть прав, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства их полного разъяснения, включая и право пользоваться услугами переводчика, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и соответственно всех протоколов составленных по результатам применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Васильева К.К. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Васильева К.К. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме этого мировым судьей не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Васильева К.К, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильеву К.К. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В части гражданства Васильев К.К. указал, что является гражданином Российской Федерации, а в части владения русским языком указал, что русским языком владеет, и соответствующие подписи Васильева К.К. в протоколе об этом свидетельствуют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.К. на русском языке собственноручно написал "не согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.К. также на русском языке собственноручно написал "отказываюсь" пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись.

Письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением всех прав) подтверждено, что Васильеву К.К. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включая и право пользоваться услугами переводчика), а также положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств Васильев К.К. не заявлял.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж у Васильева К.К. с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ему водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Васильев К.К. полностью осведомлен о Правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации - Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер Васильев К.К. письменное ходатайство о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, без достаточных оснований сделал вывод о нарушении права на защиту.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и всех составленных протоколов о применении обеспечительных мер следует, что Васильев К.К. не заявлял письменное ходатайства о том, что он русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

В материалах дела (л.д. 29) имеется письменное заявление Васильева К.К. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении об ознакомлении с материалам дела, написанное на русском языке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильева К.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Васильева К.К. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Васильева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует надлежаще оценить доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Васильева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко