Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-2864/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу потерпевшего К. на вступившее в законную силу решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 мая 2022 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший К. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указывая на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Ч, его защитник Чернявский А.А. извещены о принесении данной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ч. по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту, Ч... находясь на своём рабочем месте по адресу: "адрес", совершил насильственные действия в отношении К, в результате чего последнему была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья, проанализировав совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 мая 2022 года, судья Холмского городского суда Сахалинской области указал, что мировой судья допустил существенные процессуальные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к протоколу судебного заседания, поскольку копия протокола судебного заседания по настоящему делу, идентичная по своему строению и содержанию с протоколом судебного заседания, находящемуся в материалах дела, полученной защитниками после их ознакомления с материалами дела не ранее 15-16 июня 2022 года, в отличии от подлинника протокола судебного заседания, изготовленного и подписанного 27 мая 2022 года, не подписана секретарём судебного заседания, что свидетельствует о порочности указанного протокола.

Посчитав, что данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Холмского городского суда Сахалинской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил вышеназванное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами судьи Холмского городского суда Сахалинской области о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Избирая протокольную форму рассмотрения дела, судьям надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным статьёй 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Холмского городского суда Сахалинской области пришёл к выводу о несоблюдении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, не установлено.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч, оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский