Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-2930/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Атрощенко "данные изъяты" - Чемякиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13 мая 2022 года Атрощенко К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года постановление мирового судьи изменено, в установочной части постановления следует указать, что ФИО1 управляла автомашиной марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Атрощенко К.А. - Чемякина Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Чемякиной Е.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе "адрес", водитель Атрощенко К.А, управляла транспортным средством марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Атрощенко К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты по вышеуказанному адресу не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Атрощенко К.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут также по вышеуказанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Действия Атрощенко К.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Атрощенко К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Атрощенко К.А. с применением видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснили, не высказала, ходатайств не заявляла, подписала все протоколы без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Атрощенко К.А, которая подписала указанный протокол, в объяснении указала "не согласилась с предложением сотрудников ДПС ехать в медицинское учреждение"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атрощенко К.А. в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Атрощенко К.А. были полностью разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, она не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не согласилась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Атрощенко К.А. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказом её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Атрощенко К.А. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе "отказываюсь" и поставила свою подпись. Отказ Атрощенко К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен видеозаписью и подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Атрощенко К.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Все ходатайства по делу были разрешены судебными инстанциями по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Атрощенко К.А. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует её подпись и подпись должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ Атрощенко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о не извещении Атрощенко К.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Атрощенко К.А. извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по месту её проживания: "адрес" (аналогичный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах при применении обеспечительных мер), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено Атрощенко К.А. по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращено мировому судье (л.д. 16, 17, 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Атрощенко К.А, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Атрощенко К.А, зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивала.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Атрощенко К.А, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Чемякина Е.В. согласно её заявлению была допущена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, Атрощенко К.А. была извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 48).

При этом защитник Чемякина Е.В, вопреки её доводам, была надлежаще извещена о рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, о чем также свидетельствует телефонограмма (л.д. 52).

На рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Атрощенко К.А. и защитник Чемякина Е.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах нарушение прав Атрощенко К.А. и защитника Чемякиной Е.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Атрощенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут автомашиной марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Состав вмененного Атрощенко К.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Атрощенко К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Атрощенко К.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Атрощенко К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении Атрощенко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко