Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-2938/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хрипко "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года Хрипко О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано, либо опротестовано, вступило в законную силу 11 июля 2022 года.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. просит отменить постановление мирового судьи от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Хрипко О.Б, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4, и потерпевший ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении первым заместителем прокурора Приморского края Пантелеевым Р.С. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучив доводы протеста первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хрипко О.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", Хрипко О.Б. тайно похитил сварочный аппарат, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2233, 33 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хрипко О.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе "адрес", тайно, путем свободного доступа похитило сварочный аппарат, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Хрипко О.Б. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, указав, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Таким образом, при квалификации действий Хрипко О.Б. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Хрипко О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Хрипко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко