Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-2973/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 5 апреля 2022 года и решение судьи Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2022 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Т. просит вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", Т., управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Т. откзался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в помещении КГБУЗ "Николаевская психоневрологическая больница", расположенном по адресу: город Николаевск-на-Амуре, улица Советская, дом N 181, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектора, в котором указано, что Т. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Т. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Т., были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, был устранён мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, установившим, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в помещении КГБУЗ "Николаевская психоневрологическая больница", расположенном по адресу: город Николаевск-на-Амуре, улица Советская, дом N 181 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Т. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 5 апреля 2022 года и решение судьи Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский