Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 7У-4815/2022[77-1917/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Урбановской Т.М., с участием прокурора Подражанца В.И., адвоката Халака С.М., осужденного ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6, кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 марта 2022 года, апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено указание о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 назначено в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, постановлено указать, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение 1 января 2021 года ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 оспаривает справедливость судебных решений, выражает несогласие с применением судом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было оглашено о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, однако в тексте постановления суда указано о назначении ограничения свободы на срок 8 месяцев. Просит апелляционное постановление изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационном представлении прокурор утверждает о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований ст. 53 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, правильно указал при установлении ограничений конкретное муниципальное образование, за пределы которого не должен выезжать осужденный ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. В связи с чем, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор в этой части, противоречат требования закона. Просит апелляционное постановление изменить.

В дополнительном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с несоответствием срока ограничения свободы, оглашенного судьей по возвращении из совещательной комнаты и указанного в судебном решении, а также по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не установилограничения и не возложил на осужденного ФИО1 обязанности.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшего дополнительное представление прокурора, осужденного ФИО1 и защитника ФИО4, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В жалобе потерпевшего ФИО6 приведены такие нарушения закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, чт. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 303, 389.28, 389.33 УПК РФ, внесение исправлений в судебное решение по вопросам, затрагивающим существо принятого решения, в частности назначенного наказания, после его оглашения, недопустимо.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд в рамках доводов жалобы потерпевшего ФИО6 пришел к выводу об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции по возвращении из совещательной комнаты оглашено о назначении ФИО1 ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного постановления указано о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Данные обстоятельства указывают на внесение в постановление после его оглашения судом исправлений, в части касающейся существенных обстоятельств - срока назначенного ФИО1 наказания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания, выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре, исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ, не требовалось при установлении ограничений указывать конкретное муниципальное образование, за пределы которого запрещен выезд ФИО1, являются необоснованными, поскольку указанные требования закона касаются, в частности, вопроса отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

При таких данных, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и оно подлежит отмене.

Довод жалобы потерпевшего о применении судами положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на материалах дела.

Оснований для рассмотрения дополнительного кассационного представления прокурора не имеется.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 3898 УПК РФ после принятия судьей суда кассационной инстанции решения о назначении судебного заседания (ст. 401.8 УПК РФ) вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Постановлением судьи суда кассационной инстанции от 12 сентября 2022 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 и кассационному представлению прокурора.

В дополнительном представлении, которое поступило в суд кассационной инстанции 3 октября 2022 года, то есть после принятия судьей решения о назначении судебного заседания, прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления по ухудшающим положение ФИО1 основаниям, которые не содержались в первоначальном представлении.

При таких данных, дополнительное кассационное представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Дополнительное кассационное представление прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: ФИО7