Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4960/2022[77-1965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Литвиненко Е.В, представителя потерпевшего ООО Рудник "Дуэт" ФИО3, адвоката Хуморова Г.М, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хуморова Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств оглашенные показания свидетеля ФИО7 В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года в п. Югоренок Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хуморов Г.М. в интересах осужденного ФИО1, оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы N5 от 23 октября 2020 года, в связи с тем, что судом первой инстанции признано недопустимым доказательством предыдущее заключение эксперта от 30 июля 2017 года, исходные данные и выводы которого использованы при проведении последующих экспертиз. Ставит под сомнение массу шлихового золота полученного при производстве экспертиз. Считает, что в приговоре неправильно изложен смысл заключения эксперта от 23 октября 2020 года.

Кроме того, полагает о нарушении требований ст. 198 УПК РФ, а также права на защиту ФИО1, по тем основаниям, что адвокат ФИО9, осуществлявший защиту обвиняемого ФИО6, был ознакомлен с постановлением о назначении повторной экспертизы и с заключением экспертизы в качестве защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО5

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката поступили возражения прокурора и представителя потерпевшего ООО Рудник "Дуэт" ФИО3, в которых просят судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Хуморова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В. и представителя потерпевшего ООО Рудник "Дуэт" ФИО3, полагавших судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Приговор суда, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Преступное деяние, обстоятельства совершения ФИО1 грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, в частности, заключениям экспертиз, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение эксперта от 30 июля 2017 года на основании ходатайства адвоката Хуморова Г.М. с согласия стороны обвинения судом признано недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, из-за отсутствия у защиты возможности при назначении экспертизы поставить дополнительные вопросы эксперту (л.д. 133-136, 217 т. 7).

В ходе проведения 30 июля 2017 года экспертизы была произведена очистка драгоценных металлов от примесей, после чего полученное шлиховое золото, упакованное в бумажные конверты, поступило следователю, которым 10 августа 2017 года с участием понятых осмотрено и признано вещественными доказательствами (л. д. 134-146, 154-155 т. 3).

Сторона защиты не приводит и судебной коллегией по материалам дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения указанной экспертизы.

При таких данных, последующее предоставление в распоряжение экспертов для исследования этих вещественных доказательств, которые не были утрачены и не признавались недопустимыми доказательствами, не противоречит требованиям закона и не является основанием для исключения из числа допустимых доказательств заключений экспертиз от 23 октября 2020 года и от 12 апреля 2021 года.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 23 октября 2020 года в приговоре не искажены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 по доводам жалобы защитника не установлено.

Согласно ордеру, на момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы 21 февраля 2021 года и с заключением экспертизы от 23 октября 2020 года - 22 февраля 2021 года, адвокат Яковлев М.Н. осуществлял защиту ФИО1 на основании соглашения (л.д. 120, 121 т. 4).

Как следует из постановления от 22 февраля 2021 года, при производстве предварительного расследования по делу, рассмотрено ходатайство адвоката Яковлева М.Н, поступившее 22 февраля 2021 года (л.д. 147 т. 4).

Нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, влекущих безусловное признание доказательства недопустимым, не установлено, сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства по делу.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката Хуморова Г.М. по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Хуморова Г.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хуморова Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судей: Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов