Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-5084/2022[77-2087/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савенко Дениса Дмитриевича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Савенко Д.Д, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Тарасенко А.А, просивших отменить судебные решения, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2022 года, Савенко Денис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, зачете Савенко Д.Д. в срок наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савенко Д.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства (масла каннабиса "гашишного масла", массой 0, 51 грамм), в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2020 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савенко Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что сбыт наркотиков не совершал, а оказал содействия своему знакомому в приобретении наркотика, в связи с чем оспаривает данную судом квалификацию его действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Не отрицает, что передал наркотик своему знакомому ФИО6, который обозначен, как свидетель под псевдонимом "Х" и подробно приводит свои показания данные в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также показания свидетеля "Х", из которых делает вывод, что последний вынуждено согласился на участие ОРМ "проверочная закупка", поскольку опасался лишиться своего места работы и его показания имеют существенные противоречия. Обращает внимание на незаконный отказ в дополнительном допросе свидетеля "Х" и считает, что действия последнего носили провокационный характер. Приводит обстоятельства, касающиеся проведения ОРМ "проверочная закупка", в том числе его видеозапись и оспаривает её достоверность. Считает, что результаты ОРМ "наблюдение", представленные в виде видеозаписи, не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам и не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что свидетель под псевдонимом "У" допрошен органами предварительного следствия с целью искусственного создания доказательной базы и его показания имеют существенные противоречия относительно значимых обстоятельств дела.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации на судебную практику Европейского суда по правам человека и обращает внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в постановлении оперуполномоченного ФИО12 о проведении ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что Савенко занимается сбытом наркотических средств и готовится к этому. Считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что он до обращения к нему гражданина "Х" занимался распространением наркотических средств, а показания оперативного сотрудника полиции ФИО12 о том, что он располагал оперативной информацией об умысле Савенко на сбыт наркотиков, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении и не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание на отсутствие протокола изъятия вещества при проведении ОРМ, а отсутствие факта изъятия вещества влечет незаконность производства следственных действий. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Обращает внимание на положительные данные о его личности, стабильную работу в должности руководителя и перспективу дальнейшего роста, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Савенко Д.Д. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Савенко Д.Д. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотив, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность Савенко Д.Д. в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере подтверждена приведённой в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденного Савенко Д.Д, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал факт передачи наркотического лицу под псевдонимом "Х", то есть свидетелю ФИО6, и утверждал, что лишь помогал своему знакомому в приобретении наркотического средства, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации, как посредничество в приобретении наркотического средства, а не сбыт наркотиков.

Помимо показаний осужденного Савенко Д.Д, его виновность подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, которому Савенко Д.Д. сбыл наркотическое средство за 1 200 рублей, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатами оперативно-розыскного мероприятия направленными на выявление деятельности лица, осуществлявшего незаконный оборот наркотических средств, заключением эксперта, которым установлен вид и количество наркотического средства переданного Савенко Д.Д. свидетелю ФИО6

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на предмет наличия оснований для его проведения. Законность, полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий и их достоверность, не вызывает сомнений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниями лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на предмет их допустимости и достоверности.

Сотрудник полиции ФИО12, а также иные лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия были допрошены судом в целях проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, и их показания касаются лишь процесса и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Савенко Д.Д, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Савенко Д.Д. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО6

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все заявленные ходатайства о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, о вызове и допросе свидетелей, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Савенко Д.Д. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

При назначении Савенко Д.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывались требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований назначения наказания с учётом положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Савенко Д.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Савенко Д.Д, адвоката Валуева Д.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства виновности Савенко Д.Д. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Савенко Дениса Дмитриевича на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко