Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5210/2022[77-2083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре Колесниковой Е.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвокатов Мельникова В.С, Сорванова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ельникова В.С. и Долгополова А.Г. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года

Долгополов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", инвалид 1 группы, несудимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; согласно ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Ельников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

- 21.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 21.06.2018 по отбытии наказания;

- осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Ельников В.С. под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору Долгополов А.Г. признан виновным в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере - масло каннабиса (гашишного масла) массой 52, 86 г;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств: смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), общим весом 2, 81 г, а также масло каннабиса (гашишного масла) массой 51, 8 г совместно с Ельниковым В.С. в момент поездке на автомашине.

Преступление совершено 12 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Долгополова квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Этим же приговором Ельников В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) весом 51, 8 г, совершенном группой лиц вместе с Долгополовым 12 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Ельников В.С. просит изменить приговор, смягчить наказание, указывая на наличие в его действиях обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. В обоснование ссылается на протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также его пояснения при составлении протокола осмотра места преступления от 12.06.2021, где он сообщил кому реально принадлежит наркотическое средство, выпавшее из его одежды. Настаивает, что он не был подготовлен к рассмотрению уголовного дела судом, так как ему не вручалась копия обвинительного заключения, и судом это обстоятельство не выяснялось.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов А.Г. просит изменить приговор, освободить его от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него тяжелого заболевания - "данные изъяты" ("данные изъяты"). Считает, что по делу имелась совокупность обстоятельств, дающих основание для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям, как Долгополова, так и Ельникова, назначив каждому справедливое наказание. Все обстоятельства, влияющие на законность приговора, судом учтены. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных Долгополова А.Г. и Ельникова В.С, а также возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденного Ельникова В.С. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Сорванова Е.В. в защиту Ельникова В.С, полагавшего наказание несправедливым, приговор не законным; выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего жалобу осужденного Долгополова А.Г.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, полагавшей кассационные жалобы осужденных не обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Долгополова А.Г. и Ельникова В.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; и по существу осужденными не оспариваются.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Доводы Ельникова В.С. о том, что судебное следствие по делу судом проведено без вручения ему обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расписки, обвинительное заключение (объёмом 23 листа) Ельникову В.С. вручено 24 февраля 2022 года (т. N л.д. N).

Постановлением суда от 15 марта 2022 года назначено судебное заседание на 29 марта 2022 года.

Из протокола судебного заседания следует, что Ельников В.С. в присутствии сторон сообщил суду о вручении ему копии обвинительного заключения 24 февраля 2022 года, а также что постановление о назначении судебного заседания он получил 20 марта 2022 года (т N л.д. N). Ходатайств об отложении судебного заседания Ельниковым В.С. не заявлялось.

С учётом изложенного право Ельникова В.С. на защиту не нарушено.

Действия Долгополова А.Г. и Ельникова В.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом характеризующих данных о их личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что Ельников В.С. при его задержании сотрудниками полиции, а так же при проведении его личного досмотра и последующего осмотра места преступления, при очевидном выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ дал пояснения об обстоятельствах хранения им наркотического средства.

Таким образом, оснований для признания указанных действий как "явка с повинной", судебная коллегия не находит.

Учитывая наличие в действиях Ельникова В.С. обстоятельства отягчающего наказание - опасный рецидив (при наличии непогашенной судимости по приговору от 21.03.2017 за тяжкое преступление), суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ.

Остальные обстоятельства, такие как, наличие у Ельникова В.С. на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеризующие данные в быту, его молодой возраст и состояние здоровье, судом учтены.

Приведенные обстоятельства, не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Ельникову В.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём в приговоре приведён убедительный мотив.

Оснований для освобождения Долгополова А.Г. от наказания в связи с наличием хронического заболевания "гломерулонефрит" не имеется. Судом установлено, что Долгополов А.Г. находится на заместительной почечной терапии программным гемодиализом с пожизненным, жизнеобеспечивающим видом лечения.

С учётом состояния здоровья Долгополова А.Г, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре в полном объёме, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля специализированного органа за поведением, поэтому наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ было признано считать условным, с испытательным сроком, который является разумным, соответствует пределу, предусмотренному ч.3 ст.73 УК РФ.

Вопросы об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, не являются предметом кассационного рассмотрения; они рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, в действиях Долгополова имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц", суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Долгополову А.Г. положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационные жалобы осужденных Ельникова ФИО16 и Долгополова ФИО17 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова