Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-5234/2022[77-2106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Петренко А.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петренко А.В. в интересах осужденного Гаптрахимова Артема Юрьевича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Петренко А.В, с использованием видеоконференцсвязи, просившего отменить состоявшиеся в отношении Гаптрахимова А.Ю. судебные решения, мнение прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, Гаптрахимов Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, зачете Гаптрахимову А.Ю. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гаптрахимов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (масла каннабиса "гашишного масла" общим весом 41, 6 грамм), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в г.Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петренко А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Гаптрахимова А.Ю. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено письменное ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, чем нарушены требования ч.2 ст.271 УПК РФ. Приводит описание совершенного Гаптрахимовым А.Ю. преступного деяния, его показания данные в судебном заседании, обращая внимание, что Гаптрахимов А.Ю. виновным себя признал частично и утверждал, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, однако в приговоре суд неправильно отразил показания Гаптрахимова А.Ю, указав, что наркотические средства он приобрел для сбыта. Указывает, что Гаптрахимов А.Ю. расфасовал наркотические средства по пакетам в целях уклонения от возможной ответственности за их хранение и намеревался спрятать наркотические средства вне своего места жительства для их дальнейшего употребления, не имея цели сбыта наркотиков. Приводит данные, касающиеся производства обыска в жилище Гаптрахимова А.Ю, в том числе отраженные в протоколе обыска, и полагает, что протокол обыска в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении Гаптрахимову А.Ю. его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Считает, что участие адвоката при производстве обыска являлось обязательным, так как Гаптрахимов А.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подразумевает обязательное участие защитника, учитывая, что в ходе обыска следователем Гаптрахимову А.Ю. задавались вопросы, а он отвечал на них, то есть фактически давал показания по делу. Полагает, что данные Гаптрахимовым А.Ю. в ходе обыска показания получены в нарушение требований УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в обыске в качестве понятых также являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в приговоре необоснованно отражены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий, свидетелей ФИО6 ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющихся оперуполномоченными УМВД России по Хабаровскому краю, учитывая, что факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств не был подтвержден и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что показания оперативного сотрудника полиции ФИО6 о возможной причастности Гаптрахимова А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположении; протокол проверки показаний на места с участием Гаптрахимова А.Ю, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 163 от 1 марта 2021 года, справка по результатам ОРМ "наблюдение" не доказывают виновность Гаптрахимова А.Ю. в покушении на сбыт наркотиков. Обращает внимание, что сторона защиты обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без рассмотрения. Приводит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части определения, анализирует их, дает им собственную оценку, считая их необоснованными, немотивированными. Полагает, что действия Гаптрахимова А.Ю. подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Гаптрахимова А.Ю. изменить и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гаптрахимова А.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Гаптрахимовым А.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы жалобы адвоката о том, что наркотическое средство Гаптрахимов А.Ю. хранил для личного употребления несостоятельны и им судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Гаптрахимова А.Ю. был направлен именно на сбыт наркотических средств, учитывая общую массу изъятого наркотического средства, его идентичную упаковку в полимерные пакеты, изъятые при задержании Гаптрахимова А.Ю. в его жилище, вместе с обнаруженными иными предметами, имеющими отношение к расфасовке наркотика, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в ходе обыска Гаптрахимов А.Ю. сообщил, что занимался сбытом наркотических средств раскладывая их по более мелким частям, маскируя в скорлупе грецкого ореха.

Обыск в жилище Гаптрахимова А.Ю. проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых и согласно протокола перед началом обыска Гаптрахимову А.Ю. были разъяснены положения ст.48, 51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений от осужденного, в том числе об участии адвоката при проведении обыска, не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Майстренко, Веледеева, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска, показаний свидетелей сотрудников полиции Закуткина, Багиряна, Ивлева, Дворецкого, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гаптрахимова А.Ю, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Гаптрахимовым А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Гаптрахимову А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении родственника и его состояние здоровья.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований назначения наказания с учётом положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Гаптрахимову А.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Гаптрахимова А.Ю, адвоката Петренко А.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства виновности Гаптрахимова А.Ю. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петренко А.В. в интересах осужденного Гаптрахимова на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко