Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-5313/2022[77-2152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Остапенко М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остапенко М.В. о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Остапенко М.В. и его защитника Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установилА:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года

Остапенко Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 октября 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Хабаровского краевого суда от 3 июня 2010 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 15 сентября 2015 года.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2015 года установлен административный надзор с 20 октября 2015 года по 20 октября 2018 года, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

- местом совершения преступления определена территория возле подъезда N "адрес", 1 микрорайон р. "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Остапенко М.В. и его защитника адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.

По приговору Остапенко М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остапенко М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с суровостью назначенного наказания, без учета обстоятельств дела. Оспаривает квалификацию своих действий.

Утверждает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, не все доказательства исследованы и изучены, в связи, с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что между его действиями и смертью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Полагает, что при назначении ему наказания не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Просит применить положения ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Остапенко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Остапенко М.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного о причинах конфликта между ним и ранее не знакомым ФИО7, о механизме, количестве и обстоятельствах нанесения им потерпевшему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, явившихся очевидцами произошедшего, также о причинах конфликта между осужденным и потерпевшим, о количестве, механизме нанесения Остапенко М.В. ударов ФИО7; показаниями сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах получения им видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО11 - собственника магазина " "данные изъяты"", выдавшего сотрудникам полиции видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине; заключениями экспертов N 1036 от 25 декабря 2020 года, N 072 от 11 марта 2021 года, согласно выводам, которых, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием ряда осложнений, в том числе, отека и набухания ткани головного мозга с последующей его дислокацией, включающая в себя: ушибленные раны в области левой надбровной дуги (1) и лобной области справа (1), гематомы подглазничной области слева и справа, ссадины области лица (без указания локализации), переломы костей носа, левой дуги скуловой кости, передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга (отек и набухание головного мозга, кровоизлияние в области мозолистого тела с формированием скопления жидкости (ликвора) над областью лобных и височных долей, разрывы и неравномерная окраска аксонов и "аксональные шары"), осложнившаяся развитием посттравматических изменений головного мозга (смешанная энцефалопатия дискуляторная, гипоксическая, очаг ишемического некроза

мозолистого тела), пневмонией, отеком и набуханием ткани головного мозга с последующей его дислокацией, состоящая в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцвечивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшая к смерти. Выявленные телесные повреждения, в том числе, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО7, могли образоваться при совокупных обстоятельствах, зафиксированных на предоставленной видеозаписи.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Остапенко М.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доказательства представлены сторонами суду в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Остапенко М.В. в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты о неполном, не всестороннем и необъективном исследовании доказательств, об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Указание осужденного на причину смерти ФИО15 от пневмонии является неверным и противоречит представленным в материалах уголовного дела заключениям экспертов N 1036 от 25 декабря 2020 года, N 072 от 11 марта 2021 года.

Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт работы, предупрежденными перед началом исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, и в приговоре дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что на следствии и в суде сторона защиты не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, выводы экспертов не оспаривали и отводы им не заявляли.

Квалификация действий Остапенко М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационным жалобам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Осужденный не привел в кассационной жалобе какие-либо существенные обстоятельства, не учтенные или оставленные без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Остапенко М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы, в приговор по апелляционному представлению внесены необходимые изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Остапенко М.В. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационную жалобу осужденного Остапенко Михаила Владимировича о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев