Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-5366/2022[77-2148/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Калачинского А.А., адвоката Сорванова Е.А., при помощнике судьи Борисовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева Сергея Вячеславовича о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года, Зверев Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 4 июля 2019 года Черниговским районным судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 15 мая 2020 года условное осуждение отменено, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, под стражей содержится с 14 июня 2020 года, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 21 день, осужден по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года, и окончательно Звереву С.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете Звереву С.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Халецкий Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Халецкому В.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Халецкому В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зверев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 марта 2020 года в с.Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халецкий В.А. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (2 преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 марта 2020 года в с.Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зверев С.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит обстоятельства совершения Халецким В.А. кражи имущества из автомобиля и указывает, что кражу совершил непосредственно Халецкий В.А, а лично он по предложению Халецкого В.А, уже после совершения преступления, оказал ему помощь в перемещении похищенного имущества в другое место. Ссылается на положения ст.35 УК РФ и утверждает, что у него не было предварительного сговора с Халецким В.А. на хищение чужого имущества. Считает, что не являлся соучастником преступления, в связи с чем выводы суда о его виновности в краже являются необоснованными. Полагает ошибочным указание в приговоре на назначение наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Калачинского А.А. в интересах осужденного Зверева С.В, просившего приговор отменить, а уголовного дело в отношении Зверева С.В. прекратить, адвоката Сорванова Е.А, в интересах осужденного Халецкого В.А, просившего изменить приговор, мнение прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей изменить приговор в отношении осужденных Зверева С.В. и Халецкого В.А, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при квалификации действий осужденных Зверева С.В. и Халецкого В.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Халецкий В.А. незаконно проник в автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО10. и реализуя умысел на хищение имущества, извлёк из автомобиля имущество потерпевшего общей стоимостью 16 698 рублей 76 копеек, которое сложил на землю возле автомобиля. После чего, Халецкий В.А. обратился к находящемуся возле места совершения преступления Звереву С.В. с просьбой перенести чужое имущество в другой автомобиль, на что Зверев С.В. молча согласился и таким образом вступил с Халецким В.А. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Продолжая преступные действия, Халецкий В.А. и Зверев С.В. перенесли похищенное имущество в автомобиль находящийся в пользовании Зверева С.В. и скрылись с места преступления.

При указанных обстоятельствах действия Халецкого В.А. и Зверева С.В. квалифицированы судом как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Халецкий В.А. проник в автомобиль с целью его угона, но не смог запустить двигатель, после чего у него возник умысел на хищение имущества из салона автомобиля. Халецкий В.А. извлёк похищенное имущество из салона автомобиля, сложил его на землю, и ему требовалась помощь в перемещении похищенного в другое место, в связи с чем, он обратился к Звереву С.В. с просьбой помочь перенести похищенное имущество в автомобиль находящийся в пользовании Зверева С.В. и последний осознавая преступный характер совершаемых действий, выполнил просьбу Халецкого В.А, присоединился к совершению кражи, став соучастником преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Халецкий В.А. и Зверев С.В. заранее договаривались о совместном совершении хищения из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7

При таких обстоятельствах, квалификация действий Халецкого В.А. и Зверева С.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, является не правильной и указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из осуждения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Постановленный в отношении Халецкого В.А. и Зверева С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Халецким В.А. и Зверевым С.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Зверева С.В, в силу ч.1 ст.35 УК РФ он является соучастником кражи, поскольку он совместно с Халецким В.А. совершил действия направленные завладение и распоряжение похищенным имуществом.

При назначении Халецкому В.А. и Звереву С.В. наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает данные о личности осужденных, отсутствие в их действиях обстоятельств отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года в отношении осужденных Зверева Сергея Вячеславовича и Халецкого Валерия Александровича изменить.

Исключить из осуждения Зверева С.В. и Халецкого В.А. по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Считать Зверева С.В. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года, и окончательно Звереву С.В. назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Халецкого В.А. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО7), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО8), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно Халецкому В.А. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зверева С.В. и Халецкого В.А. оставить без изменения.

Судья С.А. Бусаров