Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8338/2022[88а-9331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наследниковой И.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Наследниковой И.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Гончаровой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наследникова И.Г. обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району) Гончаровой Е.А, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в части принятия решения по вынесению требования о предоставлении пояснений о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также о предоставлении дополнительного имущества в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 17 ноября 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока по оценке имущества, предоставленного для обеспечения исполнительного документа, в ненаправлении административному истцу постановления об оценке имущества, в несоблюдении установленного законом срока по передаче на реализацию имущества, в ненаправлении административному истцу постановления о передаче на реализацию имущества, в ненаправлении взыскателю предложения о принятии арестованного имущества, в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) сроки;

- устранить препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод путём возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончарову Е.А. обязанности в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу направить предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счёт погашения взыскания независимо от причин признания торгов несостоявшимися;

- в течение трёх дней с момента получения от взыскателя отказа оставить предоставленное административным истцом имущество в счёт погашения долга либо неполучении от взыскателя ответа на данное предложение окончить исполнительное производство N-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А. по вынесению постановления от 3 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 963 рублей 30 копеек, а также признать незаконным данное постановление;

- возложить на начальника ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гулая Г.В. обязанность по отмене постановления от 3 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность направить Наследниковой И.Г. данное постановление.

Определениями судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года и от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" и общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Наследниковой И.Г. было отказано.

8 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 30 июля 2022 года через Дальнереченский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края 9 октября 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Полиенко М.А. от 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Наследниковой И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 170 904 рублей 25 копеек, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Копия данного постановления направлялась должнику заказной почтой и была получена им 2 июня 2020 года.

4 июня 2020 года в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району поступило заявление Наследниковой И.Г, в котором она просила обратить по исполнительному производству N-ИП взыскание на принадлежащее ей имущество:

- мотоцикл марки "SHINERAY", модель XY250-5A, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) N, объём двигателя 250 куб. см, стоимостью 150 000 рублей;

- мотошлемы марки HD в количестве 450 штук, стоимостью 267 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Попковой Е.В. от 11 июня 2020 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

3 июля 2020 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Попковой Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с Наследниковой И.Г. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы - 11 963 рублей 30 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края 25 июля 2017 года, постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Наследниковой И.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 126 630 рублей 45 копеек, кроме того, 9 сентября 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

17 ноября 2021 года должнику по сводному исполнительному производству направлялось требование о необходимости явки в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району к 14 часам 00 минутам 25 ноября 2021 года для дачи объяснений.

Арест на принадлежащие Наследниковой И.Г. мотоцикл марки "SHINERAY" и 450 мотошлемов наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 21 декабря 2021 года.

11 января 2022 года к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя привлечён оценщик общества с ограниченной ответственностью "АМБ ЭКСПЕРТ".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе объединить в сводное исполнительное производство возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий в том числе отнесены: вызовы стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества (пункты 1 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 80 и пункта 7 части 2 статьи 85 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Дальнереченский районный суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ссылки на которые имеются в решении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц подразделения службы судебных приставов действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части, касающейся: оценки законности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району по направлению требования Наследниковой И.Г. о необходимости явки в подразделение службы судебных приставов; указания на то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять последовательность совершения исполнительных действий и последовательность применения мер принудительного исполнения и что оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы должника по исполнительному производству, в данном случае не имеется; оценки законности действий судебного пристава-исполнителя при объединении двух исполнительных производств, должником по которым являлась Наследникова И.Г. в сводное, при принятии решения об оценке арестованного имущества должника.

Соответствующие выводы, положенные в основу решения и апелляционного определения, согласуются с приведёнными положениями статей 6, 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также основаны на верном установлении судами юридически значимых для разрешения административного спора обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов нижестоящих инстанций, они являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району оснований для взыскания с Наследниковой И.Г. 3 июля 2020 года исполнительского сбора по исполнительному производству N 18578/20/25008-ИП основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как уже указывалось выше, по делу установлено, что, получив 2 июня 2020 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, Наследникова И.Г. уже 4 июня 2020 года, реализуя своё право, предоставленное ей частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратилась в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество: мотоцикл марки "SHINERAY" и мотошлемы марки HD в количестве 450 штук. Данное заявление было удовлетворено постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 11 июня 2020 года.

Между тем по состоянию на 3 июля 2020 года на указанное имущество судебным приставом-исполнителем арест наложен не был, оценка этого имущества и его реализация не проводились.

Следовательно, на указанную дату отсутствовали необходимые условия для взыскания с административного истца исполнительского сбора, приведённые в статьях 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым принятые по настоящему административному делу решение и апелляционное определение отменить в части с принятием нового решения о признании незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 3 июля 2020 года о взыскании с Наследниковой И.Г. исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 3 июля 2020 года о взыскании с Наследниковой И.Г. исполнительского сбора в размере 11 963 рублей 30 копеек по исполнительному производству N-ИП.

Принять в данной части по делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 3 июля 2020 года о взыскании с Наследниковой И.Г. исполнительского сбора в размере 11 963 рублей 30 копеек по исполнительному производству N-ИП.

В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наследниковой И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи