Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8581/2022[88а-9125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радионовой Елены Олеговны на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радионова Е.О. к отделению судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубс М.А, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Николаев С.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радионова Е.О. обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) Николаеву С.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Николаева С.Н. по наложению запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автобус DAEWOO, государственный регистрационный знак В 852 МО 27RUS; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Радионовой Е.О. путём снятия запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубс М.А, ОСП по Кировскому району, в качестве заинтересованного лица - Радионов А.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Радионовой Е.О. было отказано.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Радионовой Е.О, поданная ею 15 августа 2022 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1614/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Дальневосточная Консалтинговая Компания") к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТК Хабавто" (далее - ООО "ДВТК Хабавто"), Радионову А.В, Радионовой Е.О, Радионовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с данным решением суда с ООО "ДВТК Хабавто", Радионова А.В, Радионовой Е.О, Радионовой В.И. в пользу ООО "Дальневосточная Консалтинговая Компания" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года N 2/2019 в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 1 422 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 рублей. Кроме того, судебным решением обращено взыскание (путём реализации с публичных торгов) на заложенное имущество, принадлежащее Радионова Е.О. :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Договор залога N в отношении данных транспортных средств был заключён между залогодателем - Радионовой Е.О. и залогодержателем - ООО "Дальневосточная Консалтинговая Компания" 6 марта 2019 года.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 22 июня 2020 года, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 27 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N предметом которого является взыскание с Радионовой Е.О. в пользу ООО "Дальневосточная Консалтинговая Компания" денежных средств.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 3 августа 2020 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Радионовой Е.О. транспортных средств, включая и автобус DAEWOO, государственный регистрационный знак N

28 июня 2021 года административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса DAEWOO, государственный регистрационный знак N, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N о разделе совместно нажитого имущества собственником данного транспортного средства является Радионов А.В.

В удовлетворении данного заявления административному истцу было отказано.

Считая действия должностного лица подразделения службы судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства незаконными и нарушающими её права и охраняемые законом интересы, Радионова Е.О. обратилась настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по установлению запрета на совершение регистрационных действий с автобусом DAEWOO, государственный регистрационный знак N, не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (на 3 августа 2020 года) в информационных ресурсах ГИБДД МВД России имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Радионова Е.О, при этом размер взыскания по исполнительному документу превышал 3 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора, а также на правильном применении норм материального права.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N автобус DAEWOO, государственный регистрационный знак N выделен в собственность Радионова А.В, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, поскольку, как уже указывалось выше, несмотря на принятое судом решение о разделе совместно нажитого имущества транспортное средство оставалось зарегистрированным за Радионовой Е.О.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Радионов А.В. не лишён возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса DAEWOO, государственный регистрационный знак N

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Е.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи