Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8595/2022[88а-9123/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева О.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболева О.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кебко А.Б. и Сычева Т.И, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коломойцева Е.В, отделению судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева О.А. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по г. Большой Камень) Коломойцевой Е.В, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Большой Камень Кебко А.Б. и Сычёвой Т.И, ОСП по г. Большой Камень, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), в котором, с учётом уточнения заявленных административных исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Большой Камень Кебко А.Б. и Сычёвой Т.И, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда по гражданскому делу N по иску Соболевой О.А. к Соболев Е.И. о понуждении к исполнению брачного договора (исполнительное производство N-ИП); возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Коломойцеву Е.В. обязанность принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав Соболевой О.А, а также сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Соболевой А.О. было отказано.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Соболевой О.А, поданная ею 13 августа 2022 года через Шкотовский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Шкотовским районным судом Приморского края 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Сычёвой Т.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является исполнение должником Соболев Е.И. перед взыскателем Соболевой О.А. обязанности в порядке исполнения заключённого между ними соглашения от 18 февраля 2016 года, удостоверенного нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края ФИО13, реестровый N от 18 февраля 2016 года, приобрести в собственность Соболевой О.А. и ФИО5 двухкомнатную квартиру в черте города Большой Камень Приморского края, отвечающую техническим нормам и правилам, пригодную для постоянного проживания, общей площадью не менее 50 кв. м.

Считая, что со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, Соболева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Изложенные в исполнительном документе требования к должнику Соболеву Е.И. о необходимости совершить определённые действия по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, общие условия исполнения которых определены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Большой Камень неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения имущества должника, в том числе: ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с Соболева Е.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 24 апреля 2019 года взыскивался исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Должностными лицами подразделения службы судебных приставов 27 ноября 2019 года, 28 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года осуществлялись выходы по месту жительства должника ("адрес", г. Большой Камень, "адрес"), однако, на момент совершения исполнительных действий Соболев Е.И. по указанному адресу отсутствовал.

2 июля 2020 года должнику под роспись вручалось требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень о необходимости в срок до 3 августа 2020 года исполнить решение суда, в связи с неисполнением которого ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Врученное 11 августа 2020 года должнику по исполнительному производству N-ИП новое требование судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения до 11 сентября 2020 года также не было выполнено Соболевым Е.И, в связи с чем он постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень Шафаренко В.А. от 15 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Шкотовский районный суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны должностных лиц ОСП по г. Большой Камень по исполнительному производству N-ИП не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Соболевой О.А. не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведённых судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Большой Камень исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера напрямую зависит от должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Большой Камень, как установили суды, организовали и осуществляли действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащееся в кассационной жалобе административного истца указание на то, что административные ответчики в нарушение требований статей 69, 80, 84, 85, 87, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не наложили арест на имущество должника, не провели его изъятие, оценку и реализацию (либо его передачу взыскателю), не обратили взыскание на заработную плату должника и его иные доходы, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, не являются требованиями об имущественных взысканиях, напротив они носят неимущественный характер, в связи с чем оснований для ареста, изъятия, оценки, реализации имущества должника, обращения взыскания на заработную плату должника Соболева Е.И. по указанному исполнительному производству не имеется.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

То обстоятельство, что судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда определением от 16 мая 2022 года со ссылкой на часть 1 статьи 142 КАС РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Соболевой О.А. - Синчука О.В. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Приморского краевого суда и Анапского районного суда Краснодарского края в связи с отсутствием технической возможности для организации такой видеоконференц-связи, связанной с разницей в часовых поясах Приморского и Краснодарского краёв, не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Соболевой О.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи