Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8831/2022[88а-9327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирогов Э.В. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пирогов Э.В. к отделению судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Пирогова Э.В. - Яковенко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов Э.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), в котором просил: признать незаконными действия, выразившиеся во взыскании с него 4 октября 2021 года суммы в размере 11 617 рублей 10 копеек в качестве задолженности по исполнительному производству N-ИП от 24 сентября 2021 года, а также действий, выразившихся в удержании с него суммы в размере 1 231 рубля 28 копеек; возложить на административных ответчиков обязанность возвратить в полном объёме сумму, взысканную 4 октября 2021 года в качестве задолженности по исполнительному производству N-ИП от 24 сентября 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Пирогова Э.В. было отказано.

2 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 13 августа 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо представителя админисративного истца, представители иных участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3567/2020 с Пирогова Э.В. взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 575 рублей, пеня в размере 1 042 рублей 10 копеек (всего 11 617 рублей 10 копеек), а также государственная пошлина в размере 464 рублей 68 копеек.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Миллер В.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края 5 апреля 2021 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника - Пирогова Э.В. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Приморскому краю) задолженности в размере 11 617 рублей 10 копеек.

В постановлении о возбуждении административного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого Пирогову Э.В. предлагалось либо перечислить указанную сумму задолженности на счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, либо оплатить её в подразделении службы судебных приставов, либо оплатить её непосредственно взыскателю, представив копию соответствующего платёжного документа судебному приставу-исполнителю.

29 сентября 2021 года административный истец напрямую перечислил МИФНС России N 14 по Приморскому краю денежные средства в сумме 11 620 рублей, что подтверждается чеком-ордером публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнитем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Мальковой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Пирогова Э.В. в сумме 11 617 рублей 10 копеек, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", на основании которого указанные денежные средства были списаны со счёта административного истца N, открытого в данном банке, и перечислены на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

В связи с поступлением 5 октября 2021 года от Пирогова Э.В. заявления о возврате повторно взысканной с него суммы, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам направило в МИФНС России N 14 по Приморскому краю запрос о наличии (отсутствии) у административного истца задолженности по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3567/2020.

Письмом от 7 октября 2021 года за N налоговый орган проинформировал подразделение службы судебных приставов о том, что по исполнительному листу серии ФС N, выданому по указанному выше судебному решению, административный истец не оплатил пеню в сумме 1 231 рубля 28 копеек.

На основании указанной письменной информации при вынесении постановления о распределении денежных средств от 8 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам из имевшихся на депозитном счёте 11 617 рублей 10 копеек удержал в счёт погашения задолженности Пирогова Э.В. перед МИФНС России N 14 по Приморскому краю по исполнительному производству N-ИП денежные средства в сумме 1 231 рубля 28 копеек.

14 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства в суммме 11 617 рублей 10 копеек и по удержанию с него при распределении денежных средств 1 231 рубля 28 копеек незаконными, нарушающими его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий в числе прочих отнесено: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По общему правилу, приведённому в части 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ссылки на которые имеются в решении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам по состоянию на 4 октября 2021 года имелись предусмотренные статьями 64, 68, 69 и 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на денежные средства Пирогова Э.В. в сумме 11 617 рублей 10 копеек, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", поскольку по состоянию на указанную дату должник по исполнительному производству N-ИП не предоставил в подразделение службы судебных приставов доказательства оплаты имевшейся у него задолженности по исполнительному документу перед МИФНС России N 14 по Приморскому краю.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для удержания с Пирогова Э.В. в пользу налогового органа денежных средств в сумме 1 231 рубля 28 копеек, из поступивших на депозитный счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам 11 617 рублей 10 копеек, не являются обоснованными.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, должны содержать резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что удержанная с Пирогова Э.В. постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 8 октября 2021 года сумма в размере 1 231 рубля 28 копеек была заявлена взыскателем как имевшаяся по исполнительному производству N-ИП задолженность по пене (л.д. 40), тогда как вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N с Пирогова Э.В. в пользу МИФНС России N 14 по Приморскому краю взыскивалась пеня в размере 1 042 рублей 10 копеек.

Причины, по которым удержанная с должника сумма пени не соответствует сумме пени, указанной в исполнительном документе, судами нижестоящих инстанций выяснены не были.

Судами также не выяснены основания, по которым произведённый административным истцом 29 сентября 2021 года платёж на сумму 11 620 рублей не был полностью учтён взыскателем - МИФНС России N 14 по Приморскому краю в счёт погашения задолженности по указанному выше решению суда; не установлено, производился ли налоговым органом зачёт сумм поступившего платежа в счёт погашения ранее имевшейся задолженности.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам по удержанию с Пирогова Э.В. 1 231 рубля 28 копеек при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, приведённым требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении указанной части заявленных требований судами приняты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены в указанной части принятых по делу судебных актов с направлением административного дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить соответствующие административные исковые требования в соответствии с положениями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по удержанию с Пирогов Э.В. 1 231 рубля 28 копеек при распределении 8 октября 2021 года денежных средств по исполнительному производству, направив в данной части административное дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в ином составе суда.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогов Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи