Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8849/2022[88а-9325/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильев Д.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Следственному отделу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - СО МО МВД России "Амурский"), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СО МО МВД России "Амурский" 2 января 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Васильев Д.Д. 20 января 2012 года признан потерпевшим по данному уголовному делу, досудебное производство по которому на момент обращения в суд с административным иском не завершено. Принятое 12 января 2015 года старшим следователем СО ОМВД России "Амурский" постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было отменено в декабре 2020 года, а уголовное дело направлено для проведения дополнительного следствия.

Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года и от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Амурскому району, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, прокуратура Хабаровского края, Амурская городская прокуратура.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление Васильева Д.Д. удовлетворено частично: административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей; обязанность исполнения решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года изменено в части размера присужденной Васильеву Д.Д. компенсации: с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

2 и 20 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Лубенца С.В, поданные через Хабаровский краевой суд соответственно 20 августа и 9 сентября 2022 года, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал размер взысканной в пользу административного истца компенсации, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении, поступившем 2 декабря 2011 года от Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае ФИО6 (КУСП N), постановлением следователя СО МО МВД России "Амурский" от 12 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в 2011 году в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Амурский" от 12 декабря 2011 года указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела N было отменено в связи с тем, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме (не установлена сумма фактического ущерба, причиненного Васильеву Д.Д.).

По результатам проведенной дополнительной доследственной проверки 22 декабря 2011 года следователем СО МО МВД России "Амурский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в период с 23 июня 2010 года по 26 апреля 2011 года неизвестными лицами в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д.

Между тем данное постановление было вновь отменено постановлением начальника СО МО МВД России "Амурский" от 22 декабря 2011 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 2 января 2012 года следователем СО МО МВД России "Амурский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 апреля 2011 года неизвестными лицами в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д, на общую сумму 20 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Амурский" от 20 января 2012 года Васильев Д.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N.

2 марта 2012 года, 8 мая 2014 года, 8 июня 2014 года, 9 июля 2014 года, 24 августа 2014 года, 8 октября 2014 года, 5 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 11 февраля 2021 года производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии были отменены в связи с неполнотой проведенного расследования.

11 марта 2021 производство по уголовному делу N 602119 также было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу со 2 декабря 2011 года по 11 марта 2021 года составила 9 лет 3 месяца и 9 дней.

По делу также установлено, что 22 января 2020 года и 7 декабря 2021 года административный истец обращался в Амурскую городскую прокуратуру с жалобами на бездействие, допущенное при расследовании уголовного дела N 602119.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Хабаровский краевой суд, проанализировав положения УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неэффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу N. Так, после отмены постановлений о приостановлении производства по делу по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователями в ходе дополнительного расследования не было совершено каких-либо процессуальных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления; фактически в течение длительного периода времени движение по уголовному делу не осуществлялось. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не осуществлялись, а указания прокурора и руководителя следственного органа, касающиеся проведения дополнительных следственных действий, не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - установленным, в связи с чем, учитывая сложность дела, неэффективность действий должностных лиц органов предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Васильева Д.Д. компенсацию в размере 10 000 рублей, указав, что соответствующее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами Хабаровского краевого суда, касающимися наличия оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в то же время пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации до 100 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не учел всех имеющих для правильного разрешения административного спора обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 12 января 2015 года по 7 декабря 2020 года действия предварительного следствия нельзя квалифицировать как недостаточные и неэффективные, поскольку на протяжении более пяти лет следственные действия вообще не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что со 2 декабря 2011 года следователями трижды выносились постановления о возбуждении уголовного дела, два из которых были отменены по причине неполноты проведенной доследственной проверки.

Между тем изложенный в апелляционном определении вывод о том, что "в период с 12 января 2015 года по 7 декабря 2020 года действия предварительного следствия нельзя квалифицировать как недостаточные и неэффективные", то есть фактическое признание судом апелляционной инстанции соответствующих действий достаточными и эффективными, не коррелирует с общим выводом о необходимости увеличения взыскиваемой в пользу Васильева Д.Д. компенсации.

В свою очередь, с момента поступления сообщения о преступлении от Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае ФИО6 (2 декабря 2011 года) и до момента возбуждения уголовного дела N (2 января 2012 года) прошел один месяц, который был включен Хабаровским краевым судом в срок общей продолжительности досудебного производства по указанному уголовному делу, равный 9 годам 3 месяцам и 9 дням (со 2 декабря 2011 года по 11 марта 2021 года). Данный срок судопроизводства по уголовному делу (включая срок проведенных доследственных проверок) был признан судом первой инстанции не отвечающим критерию разумности по причине неэффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 6 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда первой инстанции.

В данном случае, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180, 307, 308, 311 КАС РФ судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на необходимость увеличения размера взысканной в пользу Васильева Д.Д. компенсации в десять раз по сравнению с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.

Допущенные судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи