Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-10005/2022[88-10176/2022]

28 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского района Камчатского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2022 года по делу по иску МУП "Елизовское городское хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу МУП "Елизовское городское хозяйство" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление об отмене судебного приказа ФИО1, также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, в связи с тем, что ФИО1 копию судебного приказа не получал, о нем узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского района Камчатского края от 21 февраля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение. В качестве доводов указывает, что судебное извещение было возвращено в суд, по конвертам невозможно отследить, направлялись ли на имя ФИО1 почтовые извещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных определений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения заявителем поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности своевременного получения ФИО1 заказного письма с копией судебного приказа.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей в совокупности и им в определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя (должника), вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судов доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного вопроса, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова