Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10358/2022[88-10695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Луцук Е.Г. - Соколова Д.С, пояснения Луцука В.Д, Луцука М.Д, их представителя Арзамасова М.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луцук Е.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 31 августа 2021 года, заключенного между Луцуком М.Д, Луцуком В.Д. и Терешонком А.С. 2/3 доли в долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что после смерти 29 декабря 2020 года ФИО20. она и его сыновья Луцук М.Д, Луцук В.Д. приняли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Так как наследники не смогли договориться о продаже Луцук Е.Н. долей Луцука М.Д, Луцука В.Д, последние подарили указанное имущество Терешонку А.С, что по мнению Луцук Е.Г. нарушило ее преимущественное право по приобретению долей в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Терешонок А.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус Кавалеровского нотариального округа Приморского края Семаев Е.С.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Луцук Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Луцук Е.Г, Терешонок А.С, Семаев Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО21. умер 29 декабря 2020 года. После его смерти наследство в виде нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" приняли Луцук Е.Г. (супруга), Луцук М.Д. и Луцук В.Д. (сыновья) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Луцук М.Д. и Луцук В.Д. предложили Луцук Е.Г. выкупить их доли, на что Луцук Е.Г. согласилась, однако договора купли-продажи стороны не заключали.

31 августа 2021 года Луцук М.Д. и Луцук В.Д. подарили указанные доли Терешонку А.С, договор удостоверен Семаевым Е.С, нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не выявив оснований для признания договора дарения мнимой и притворной сделкой, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт злоупотребления правом ответчиками и совершения сделки с намерением причинения вреда истцу не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание Луку Е.Г. в кассационной жалобе на злоупотребление правом ответчиками с целью причинения ей вреда, не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен. Действия Луцука М.Д. и Луцука В.Д, сами по себе направленные на отказ от продажи долей Луцук Е.Г. таковыми не являются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспариваемый договор дарения долей заключен на безвозмездной основе, доказательств, опровергающих это, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и предоставлено доказательств, причинения вреда, в результате совершения оспариваемой сделки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право Луцук Е.Г. на преимущественное приобретение долей в праве общей долевой собственности не нарушено.

Указание Луцук Е.Г. на то, что ответчики своими действиями препятствуют истцу в осуществлении предпринимательской деятельности несостоятельно, так как относится к установлению фактических обстоятельств дела, что в связи с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тот факт, что Луцук Е.Г. единолично несет расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, несет бремя его содержания, не лишает истца права обращения в суд с отдельным иском о возмещении понесенных расходов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи