Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6122/2022[88-7242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сячиной Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, произвести перерасчет, по кассационной жалобе Сячиной Галины Сергеевны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сячина Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ДРСК" о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, произвести перерасчет, указав, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, в которой помимо неё проживают её супруг и дочь. 06.09.2021 АО "ДРСК" указанное жилое помещение было обесточено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. О предстоящем отключении электроэнергии жильцы квартиры уведомлены не были. Задолженности по оплате электроэнергии у истца нет. Действия ответчика по обесточиванию жилого помещения без уведомления жильцов и в отсутствие оснований являются незаконными.

Уточнив требования, просила признать действия АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконными, признать действия ПАО "ДЭК" филиал "Хабаровскэнергосбыт" незаконными, возложить на ПАО "ДЭК" филиал "Хабаровскэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет суммы потребленной электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно актам проверки прибора учета электрической энергии N 56/122 от 05.03.2020г. и N 56/58 от 02.02.2021 года за период с 05.03.2020 г. по 02.02.2021г.

26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ДЭК".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сячина Г.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что в соответствии с действующим законодательством передача показаний прибора учета является правом потребителя, а не его обязанностью, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов о том, что потребителем не осуществляется контроль за показаниями прибора учета и это повлекло образование задолженности, а затем отключение электроэнергии. Полагает, что судами не обоснованно не оценен представленный ею расчет, основанный на показаниях прибора учета, зафиксированный в актах N 56 и N 58. Учитывая, что выставленная ПАО "ДЭК" задолженность в размере 16 238, 05 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами, судами не проверена и не исследована, считает, что действия по отключению электроэнергии являются противозаконными.

АО "ДРСК" в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что учитывая размер неисполненного обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги, а также длительность неисполнения данной обязанности, неоднократное уведомление потребителя Сячиной С.Г. о возможном приостановлении энергоснабжения (в уведомлении от 19.01.2021, от 17.06.2021, квитанции за май 2021г.) у ПАО "ДЭК" возникло право на приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, что было сделано ответчиком АО "ДРСК" 07.09.2021 и подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии N 760 от 07.09.2021. При этом ПАО "ДЭК" до приостановления оказания коммунальной услуги истцу предприняты исчерпывающие меры для погашения имеющейся задолженности потребителя (направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения). Суд пришел к выводу, что действия ответчика по введению по указанному адресу режима приостановления предоставления услуги энергоснабжения соответствует требованиям действующего законодательства, так как задолженность по оплате электроэнергии, соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги подтверждаются материалами дела, неполучение истцом уведомления от 17.06.2021 по обстоятельствам зависящим от неё, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком ПАО "ДЭК" обязанности по уведомлению потребителя о приостановлении предоставлении коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что ПАО "ДЭК" является поставщиком услуги электроэнергии по адресу: "адрес".

Согласно заявке N 760 от 03.08.2021 на введение ограничения подачи электрической энергии потребителя Сячиной Г.С. и акта ограничения режима потребления электрической энергии от 07.09.2021, по адресу: "адрес", прекращена подача электрической энергии путем отключения от ввода автомата в связи с наличием задолженности в сумме 19 117, 76 руб. по состоянию на 15.06.2021.

Из квитанций представленных истцом и выставленных ПАО "ДЭК" за период с января 2020г. по декабрь 2020г. следует, что в квитанциях за январь - июль, сентябрь - декабрь 2020г. показания индивидуального прибора учета отсутствуют, показания индивидуального прибора учета имеются только в квитанции за август 2020г, показания ИПУ также зафиксированы АО "ДРСК" при составлении акта N 58 от 02.02.2021 и показания ИПУ переданы на 28.02.2021, что подтверждается обротно-сальдовой карточкой. Согласно справкам о начислениях и оплатах от 17.12.2021, оборотно-сальдовой карточки, расчет задолженности по оплате электроэнергии производился из фактических показаний прибора учета (двух-тарифный счетчик электрической энергии), зафиксированных в августе 2020 года и 28.02.2021 сотрудниками АО "ДРСК" в ходе обхода жилых помещений.

Поскольку у истца имелась перед ответчиком ПАО "ДЭК" задолженность в сумме 16 238, 05 руб. по состоянию на 13.01.2021, ПАО "ДЭК" в адрес Сячиной С.Г. было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения истцом задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанного счета.

Отправка ответчиком ПАО "ДЭК" уведомления в адрес Сячиной С.Г. подтверждается списком внутренних почтовых оправлений N 113 от 19.01.2021 с перечнем адресов доставки, квитанцией.

Уведомление о приостановлении электроснабжения получено Сячиной С.Г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087256144234.

Вышеуказанная задолженность истцом не была погашена, в связи с чем ответчиком ПАО "ДЭК" в адрес Сячиной С.Г. был направлен счет на оплату электроэнергии за май 2021г, в котором имелись сведения о сумме задолженности по состоянию на 01.06.2021 в размере 19 117, 76 руб, была указана и сумма текущего платежа за май 2021г. - 1135, 38 руб, а также имелось уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения истцом задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанного счета. Отправка ответчиком данного документа в адрес Сячиной С.Г. подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от 17.06.2021 с перечнем адресов доставки, квитанцией.

Уведомление о приостановлении электроснабжения исх. 1747 Сячиной С.Г. не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092461804217.

Истец оплатила образовавшуюся задолженность, 20.09.2021 электроснабжение квартиры Сячиной С.Г. было возобновлено АО "ДРСК", что подтверждается заявкой на возобновление подачи электрической энергии N 1754/3 от 20.09.2021, актом возобновления режима потребления электрической энергии N 886 от 20.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее- Правила N 354), при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 Правил N 354).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что предусмотренный названными Правилами порядок приостановления подачи электроэнергии ответчиком был соблюден, т.к. первое уведомление ПАО "ДЭК" в адрес Сячиной С.Г. было направлено 19.01.2021, а затем в направленном в адрес истца 17.06.2021 счете на оплату электроэнергии за май 2021г. также имелось уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения истцом задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанного счета.

Учитывая, что уведомление, направленное ПАО "ДЭК" Сячиной С.Г. не было получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), то суды обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, правильно применив ст. 165.1 ГК РФ, пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате электрической энергии, превышающей двухмесячный размер платы за коммунальную услугу электроснабжения, рассчитанный в соответствии с требованиями п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 59 Правил N 354, исходя из норматива потребления электрической энергии, которая не была погашена истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии задолженности не обоснованы, так как оплату истец производила за период с января 2020 года по март 2021 года по квитанциям, выставленным ПАО "ДЭК", при этом показания ИПУ до марта 2021 года ею не передавались, были переданы только в августе 2020 года и феврале 2021года, образовавшаяся сумма задолженности в размере 19 117, 76 руб. - результат перерасчета после подачи показаний ИПУ в августе 2020 года и феврале 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, судебные постановления являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сячиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи