Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6781/2022[88-7347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсановой Анастасии Сергеевны к администрации городского округа Большой Камень, Петровой Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Курсановой А.С, на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Старжинского А.В, судебная коллегия

установила:

Курсанов С.И. (правопреемник Курсанова А.С.) обратился в суд с названным иском, указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В дальнейшем участок отчужден Курсановой А.С. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, N (владелец Петрова С.В.) являются смежными. При инвентаризации земельного участка истца были допущены ошибки в указании его координат. Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением ООО "Геодезист" N 02/21/02/2021, ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек N N, N, N, N, N*, N, N границ земельного участка с кадастровым номером N. Конфигурация кадастровой границы земельного участка соответствует конфигурации, указанной на плане земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от 19 марта 1998 года, но не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому использованию территории на момент его предоставления. Так граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому использованию. Площадь пересечения составляет 109 кв.м. граница земельного участка с кадастровым номером N сдвинута в среднем на 2, 5 м в восточном направлении. По сведениям ФГИС ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 26 кв.м. Граница земельных участков, проходящая между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и N, не проходит по фактически установленному забору (сетке).

При проведении землеустроительных работ в 2004 году собственники смежных земельных участков согласовали прохождение границы по существующему забору, который не передвигался. С учетом уточнений просил признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах, приведенных в таблице 9 заключения ООО "Геодезист" N 02/21/02/2021; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с таблицей 6 заключения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года, решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым установлена

смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в точках с координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N N в координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсанов С.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 12 мая 1998 года Курсанову С.И. на основании постановления главы администрации ЗАТО г. Большой Камень N 117 от 25.02.1998 выдано свидетельство серии РФ N о праве собственности на земельный участок общей площадью 0, 15 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В указанном свидетельстве содержится схема расположения земельного участка, с указанием координат его границ.

25 февраля 1998 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N, установлены координаты его границ.

С 30 июля 2021 года собственником земельного участка является Курсанова А.С.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N (правообладатель Петрова С.В.), N являются смежными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в указании координат земельного участка истца и исходил из того, что земельный участок истца находится в едином ограждении, при этом фактическая площадь земельного участка на 731 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что со стороны истца имеется самовольное увеличение площади земельного участка, а установление границ земельного участка N по варианту, предложенному истцом, приведет к изменению существующих границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также увеличению площади земельного участка за счет территории смежных земельных участков.

С выводами суда об отказе в установлении смежной границы между земельными участками N и N, судебная коллегия не согласилась, указав, что такие выводы противоречат обстоятельствам дела.

Установив, что между истцом и Петровой С.В. возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Геолайн".

Отменяя решение суда в части и устанавливая смежную границу между участками N и N, судебная коллегия руководствовалась выводами судебной экспертизы ООО "Геолайн", в соответствии с которыми установлено наложение границ земельных участков N, N на границы земельного участка с N, причиной такого наложения является ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании.

Смежная граница между участками определена судом апелляционной инстанции от точки н 1 до точки н 1 по координатам, которые приведены экспертом в заключении в ответе на вопрос 2 (Т. 2 л.д. 187).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, данные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктов 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688, смежная граница представляет собой линию с точками координат, проходящую по границе с соседним земельным наделом.

В заключении судебной экспертизы ООО "Геолайн" экспертом сделан вывод о наличии ошибки при формировании границ земельного участка N. Экспертом рекомендовано проведение кадастровых работ по исправлению такой ошибки. При этом, конкретных выводов о том, каким образом должна быть исправлена такая ошибка, с указанием вариантов ее исправления (координат точек смежной границы между участками), заключение не содержит, такие вопросы перед экспертом судом не поставлены. Заключение содержит лишь выводы о наличии наложения границ земельных участков с указанием координат и площади такого наложения.

Смежная граница между участками установлена судом апелляционной инстанции по координатам точек наложения земельных участков и представляет собой замкнутый контур, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и приведет к вклиниванию между участками иного земельного участка.

Кроме того, установив смежную границу по координатам наложения земельных участков и одновременно приняв решение об исключении Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 25:36:010202:114 в тех же координатах, судебная коллегия пришла к противоречивым выводам и фактически спор не разрешила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежат отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи