Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7092/2022[88-7519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Калиниченко Т.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании незаконным бездействия, действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солдатова А.П, Солдатовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.П, Солдатова Н.В. обратились с данным иском, указав, что являются потребителями тепловой энергии, поставляемой в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес". В расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ресурсоснабжающей организации и управляющей компании произошло завышение стоимости оказанной услуги в 2, 9 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Управляющей компанией ООО УК "Рембытстройсервис" нарушались сроки предоставления письменной информации о запрашиваемых потребителем расчетных периодах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета, АО "ДГК" нарушались сроки немедленной выдачи потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

Уточнив требования, просили 1)признать незаконным бездействие ООО УК "Рембытстройсервис", выразившееся в необеспечении постоянной готовности общедомового прибора учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ; 2)признать незаконным бездействие ООО УК "Рембытстройсервис", выразившееся в непредоставлении им своевременной информации о том, что узел учета тепловой энергии многоквартирного дома не прошел процедуру периодической поверки перед началом отопительного периода и не готов к эксплуатации;3)признать незаконным действие ООО УК "Рембытстройсервис", выразившееся в нарушении установленного срока для предоставления им письменной информации о показаниях общедомового прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ; 4)признать незаконными действия АО "ДГК", выразившиеся в предоставлении им недостоверной информации о том, что ООО УК "Рембытстройсервис" не представило ведомость учета параметров тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ; 5)признать незаконным бездействие АО "ДГК", выразившиеся в неосуществлении проверки готовности узла учета многоквартирного дома перед началом отопительного периода; 6)признать незаконными действия АО "ДГК", выразившиеся в осуществлении расчета за отопление за ДД.ММ.ГГГГ с превышением длительности расчетного периода; 7)признать незаконными действия АО "ДГК", выразившиеся в нарушении срока представления платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ; 8)признать незаконными действия АО "ДГК", выразившиеся в нарушении срока поверки правильности исчисления размера платы за услугу отопления и выдачи документов, содержащих правильно начисленные платежи за ДД.ММ.ГГГГ; 9)взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; 10) взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "ДЭК".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными - бездействие ООО УК "Рембытстройсервис", выразившееся в необеспечении работоспособности общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" бездействие ООО УК "Рембытстройсервис", выразившееся в непредставлении своевременной информации потребителям о том, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не прошёл процедуру периодической поверки перед началом отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ и не принят к эксплуатации; действия ООО УК "Рембытстройсервис" по несвоевременному предоставлению информации о показаниях общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ; бездействие АО "ДГК", выразившееся в неосуществлении проверки готовности узла учёта общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" перед началом отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ

С ООО УК "Рембытстройсервис" взысканы в пользу Солдатова А.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей, в пользу Солдатовой Е.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

С АО "ДГК" в пользу Солдатова Александра Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей, в пользу Солдатовой Екатерины Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

С АО "ДГК" в пользу Солдатова Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 62 рублей.

С ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу Солдатова Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Рембытстройсервис", АО "ДГК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Солдатова А.П, Солдатовой Н.В. к АО "ДГК" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Из резолютивной части решения исключен абзац 14. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Солдатова А.П, Солдатовой Н.В. в пользу АО "ДГК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Солдатов А.П, Солдатова Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, принято от АО "ДГК" новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, без соблюдения требований статьи 327.1 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Солдатов А.П. и Солдатова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Рембытстройсервис".

АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДГК" и ООО УК "Рембытстройсервис" заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организацией, определяющий порядок поставки тепловой энергии и оплаты за нее.

В названном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, АО "ДГК" выставляет истцам счета на оплату за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Рембытстройсервис" направило в адрес АО "ДГК" письмо с просьбой направить полномочного представителя для допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя после проведенной очередной метрологической поверки и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отопительный период в г. Биробиджане начат ДД.ММ.ГГГГ.

Общедомовой прибор учета, установленный в названном доме, признан пригодным для расчетов за тепловую энергию после начала отопительного сезона.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 31, 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд исходил из того, что установленный в доме общедомовой прибор учета не был принят к отопительному сезону в результате бездействия управляющей и ресурсоснабжающей организаций, поэтому расчет за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ производился расчетным путем, что увеличило размер ежемесячного платежа истцов за потребленную тепловую энергию. Бездействие АО "ДГК" выражалось в неосуществлении поверки готовности узла учета общедомового прибора учета, не направившего своего представителя для принятия прибора учета в ответ на письмо об этом от управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу АО "ДГК" не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении АО "ДГК", принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные АО "ДГК" к апелляционной жалобе - копию письма ООО УК "Рембытстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N N, копию письма АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N N, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверяя объем полномочий АО "ДГК" по поверке и обследованию систем теплопотребления и узлов учета исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора теплоснабжения жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ДГК" и ООО УК "Рембытстройсервис", пунктов 62, 64-68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, предусматривающих представление в теплоснабжающую организацию документов для ввода узла учета в эксплуатацию. Установив, что такие документы на прибор учета в АО "ДГК" не были представлены управляющей организацией одновременно с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о направлении представителя АО "ДГК", а также то, что АО "ДГК" направило ДД.ММ.ГГГГ письмо N с просьбой о представлении таких документов, в дальнейшем представленных управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истцов со стороны АО "ДГК" не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы Солдатов А.П. и Солдатова Н.В. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 43 указанного постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу приведенных положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьями 224-225, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно приведенным нормам процессуального закона и данным им разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, апелляционный суд наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае неустановления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства представления управляющей компанией необходимых документов на прибор учета в АО "ДГК" с целью его принятия не устанавливались и не проверялись, в связи с чем, проверяя данные обстоятельства в пределах доводов апелляционной жалобы АО "ДГК", судебной коллегией обоснованно приняты дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Принятие дополнительных доказательств закреплено в определении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова А.П, Солдатовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи