Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7113/2022[88-7718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соловьевой Елены Станиславовны к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соловьевой Е.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Соловьевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Якутскэнерго" - Гритчиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго", ООО "Предприятие тепловодоснабжения" (далее АО "Якутскэнерго", ООО "ПТВС") о защите прав потребителей, указав, что 26 января 2021г. в результате длительного отключения электроэнергии (более 6 часов) в жилом доме по адресу: РС (Якутия) "адрес" остановились насосы по перекачке холодной воды, перестали работать газовые котлы, которые подогревали воду, ввиду чего произошло промерзание, и как следствие, лопнули все радиаторы в доме, повредилось имущество. Дом был застрахован в СК "Сбербанк Страхование", однако в страховом возмещении ей отказано. По акту обследования сетей ХВС жилого дома от 03 февраля 2021г. установлено, что размораживание трубопровода ХВС наступило вследствие длительного отсутствия подачи электроэнергии, обеспечивающей работу газового котла. Согласно сведениям ПАО "Якутскэнерго" отключение подачи электроэнергии было связано с аварийной ситуацией, возникшей ввиду пожара дачного дома под линией ВЛ-10кВ. Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 966 823 рубля, штраф - 483 411, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 г, исковые требования Соловьевой Е.С. удовлетворены частично. С ПАО "Якутскэнерго" в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 966 823 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 011 823 рубля. С ПАО "Якутскэнерго" в доход МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 6 180, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соловьева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не придал значение внутренним отключениям электроэнергии и ремонтным работам в самой КТП-33 квартала, т.к. именно там не работало оборудование. Также судебная коллегия посчитала 6 - часовой промежуток отсутствия электроэнергии допустимым, однако не учла, что температура наружного воздуха была минус 56 градусов. Указание суда о необходимости установки бесперебойного источника питания в районах Крайнего Севера является голословным. Действующие нормативные акты не регламентируют установку резервного источника электрического питания для газоиспользующего оборудования. Считает, что суд первой инстанции применил правильные нормы права и постановилзаконное и обоснованное решение.

ПАО "Якутскэнерго" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Соловьевой Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Е.С. является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: РС (Якутия) "адрес" совместно с ФИО6

26 января 2021 г. в период времени с 13.08 часов до 19.07 часов по вышеуказанному адресу произошло аварийное отключение электроэнергии, что привело к размораживанию системы отопления в доме.

Суд первой инстанции указал, что в результате бездействия ответчика, - ПАО "Якутскэнерго" имуществу истца, как потребителю услуги, причинен ущерб, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 26-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Пунктом 7 данной статьи Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Судами установлено, что отключение электроэнергии 26 января 2021 г. произошло в результате ликвидации аварийной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ограничение режима потребления электрической энергии произошло вследствие непреодолимой силы, а именно: пожара, в результате чего были повреждены высоковольтные линии электропередач, возникла аварийная ситуация, разрешение на подачу электроэнергии от МЧС поступило лишь к 17часов 40 мин. 26 января 2021 г.

Кроме того, приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, где согласно п. 9 раздела IV "Электроснабжение" допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Поскольку перерыв подачи электроэнергии вызван устранением аварии и составил всего 6 часов, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба Соловьевой Е.С. не имеется.

То обстоятельство, что отключение электроэнергии произошло в зимний период времени, при низких температурах наружного воздуха, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник жилого дома должен самостоятельно побеспокоиться о сохранности своего имущества в случае наступления аварийной ситуации на линиях энергоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи