Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7153/2022[88-7665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шелуханову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шелуханова А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шелуханову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 ноября 2013г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шелухановым А.Б. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 159 553, 29 руб. на срок до 01 ноября 2018г. под 22% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 26 октября 2017г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по которому уступлены права требования по кредитному договору от 01 ноября 2013г. Задолженность Шелуханова А.Б. составляет 169 983, 27 руб, в том числе: 156 581, 64 руб. - сумма основного долга, 12 701, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - неустойка. Судебный приказ от 20 апреля 2021г. отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 983, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 599, 67 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2021года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. С Шелуханова А.Б. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013г.: по основному долгу в размере 32 486, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований ООО "ТРАСТ" - отказано.

В кассационной жалобе Шелуханов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, последний платеж заемщиком произведен за период с 1 января 2014 г. по 1 февраля 2014 г, тем самым срок исковой давности истек 1 января 2017 г. Обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа от 8 апреля 2018 г, как и исковое заявление, поданное в суд 15 сентября 2021 г, последовало после истечения срока исковой давности. Считает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "Траст" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 23 марта 2018 г. по 1 ноября 2018 г. не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 01 ноября 2013г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шелухановым А.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 159 553, 29 руб. на срок 60 месяцев (дата окончательного гашения - 01 ноября 2018г.) под 22% годовых. Согласно кредитному договору и графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов подлежали ежемесячными платежами по 4 405, 24 руб. (за исключением последнего - 4 405, 01 руб.), начиная с 01 декабря 2013г.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, гашение кредита не производится после 01 февраля 2014г, что им не оспаривается.

26 октября 2017г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N N, в соответствии с которым цессионарию передаются права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования. Согласно п. 1.3 договора к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки ООО "ТРАСТ" передано по кредитному договору 01 ноября 2013г. право требования к Шелуханову А.Б. задолженности на сумму 169 983, 27 руб, состоящую из: суммы основного долга - 156 581, 61 руб, процентов - 12 701, 63 руб, неустойки - 700 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что последний платеж ответчиком совершен 1 февраля 2014 г, в суд истец обратился после отмены судебного приказа 15 сентября 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с неверным толкованием норм материального права в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО "ТРАСТ" 23 марта 2021 г. обращалось за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2013г. Мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N2 вынесен судебный приказ N от 08 апреля 2021г, который отменен 20 апреля 2021г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02 сентября 2021г, т.е. истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, подлежащих внесению согласно графику гашения до 23 марта 2018г. Соответственно, по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, срок исковой давности не пропущен, поэтому с ответчика была взыскана задолженность в размере 32 486, 86 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелуханова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи