Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7163/2022[88-7664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Дрогун М.И. - Фиц И.В, представителя САО "ВСК" - Рябцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 17 декабря 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Дрогун М.И. принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 375 477 рублей и неустойки. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным, оснований для выплаты страхового возмещения потребителю не имелось, поскольку по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства виновника ДТП ФИО11. является иное лицо, чем то, которое было указано в документах, представленных на выплату страхового возмещения в финансовую организацию. Таким образом, гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Заявитель просил решение финансового уполномоченного N N от 17 декабря 2021 отменить; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей. Также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные позиции заявителя, изложенной в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из дела видно, что 01 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" (под управлением ФИО7), "данные изъяты" (под управлением ФИО6) и "данные изъяты" (под управлением Дрогун М.И.), в результате которого автомобилю потерпевшей Дрогун М.И. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО7 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДТП признано финансовой организацией страховым случаем, 10 сентября 2020 г. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена в размере 375 477 рублей.

Однако, в выплате страхового возмещения Дрогун М.И. отказано, поскольку по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства "данные изъяты" является иное лицо (ФИО8), чем то, которое указано в представленных административных материалах (ФИО9). Отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО9

Претензия Дрогун М.И. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 г. требования Дрогун М.И. удовлетворены. С САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375 477 рублей, неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 3 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства перед Дрогун М.И. в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано.

Отказывая в его удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", в связи чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у финансовой организации не имелось. Суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, как о взыскании страхового возмещения, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с судебными постановлениями, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют закону.

То обстоятельство, что по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства "данные изъяты" является иное лицо (ФИО8), чем то, которое указано в материалах, представленных для выплаты страхового возмещения (ФИО9) не может служить основанием к отказу в страховом возмещении.

Так, из дела видно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, который заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поэтому, ссылка заявителя на административный материал, в котором собственником транспортного средства указано иное лицо, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи от 20 февраля 2020 г. автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО9 продан ФИО8, которая впоследствии застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО на период с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы суда подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты, дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи