Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7216/2022[88-7694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клачкова Сергея Евгеньевича к Клачкову Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Клачкова Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клачков С.Е. обратился в суд с иском к Клачкову А.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что Клачков А.Е. приходится ему братом, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но более 10 лет в нем не проживает. С 2011 года ответчик проживал со своей семьей по договору найма жилого помещения по адресу: "адрес", в настоящее время выехал со своей семьей для проживания в другой регион. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, вещей ответчика в доме нет, сохраняет лишь регистрацию, добровольно с регистрационного учета не снимается, выезд ответчика носил добровольный характер, адрес проживания не известен, регистрация ответчика нарушает права собственника жилья.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Клачков А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Ленина, д. 7, кв. 10. Судом указано, что решение суда является основанием для снятия Клачкова А.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Клачков С.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда, не основанными, по мнению заявителя, на фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно приняты к рассмотрению доказательства и положены в основу апелляционного определения, которые не предъявлялись ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались в нем. Настаивая на заявленных требованиях, обращает внимание суда на то, что ответчик не проживает в квартире с 2011 года, выехал в другой регион вместе с семьей и своими вещами, находившимися в спорном жилом помещении. Также ссылается на то, что Клачков А.Е. предлагал оплатить ему за снятие с регистрационного учета 200 000 рублей, а позднее 300 000 рублей.

Клачковым А.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Клачков А.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Клачков С.Е. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, добровольно выехал из него в другое место жительства, не представил доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в 2010 году, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ч.4 ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям, также учитывая, что "адрес" в "адрес" предоставлена ответчику на период трудовых отношений, а работа ответчик в ООО "Мастер-Проф" носит вахтовый характер, что свидетельствует о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Клачков А.Е. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими - матерью Клачковой Г.А. и братом Клачковым С.Е, суд апелляционной инстанции верно указал на сохранение за ним права пользования спорным помещением.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда также обоснованно указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Клачкову А.Е. на период его трудовых отношений, что свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный Клачковым А.Е. трудовой договор N 38 от 1 июля 2021 года, заключенный в г. Павловске, учел, что последний трудоустроен в ООО "Мастер-Проф", расположенном в г. Москве, работает вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу трудового договора N 38 от 01.07.2021, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не содержат, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства отражают юридически значимые обстоятельства по делу, которые должны быть установлены при его рассмотрении по существу.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая дату заключения договора, метод работы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что данные обстоятельства не свидетельствуют о выезде Клачкова А.Е. в другое помещение на постоянное место жительства. Кроме того, указывают на непродолжительный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении после окончания трудовых отношений с ОАО "РЖД", предоставившего Клачкову А.Е. для проживания жилое помещение на период трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы Клачкова С.Е. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Клачкова А.Е. другого жилого помещения, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные истцом выписки из ЕГРН, согласно которым за Клачковой О.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" верно указал на то, что данные документы не подтверждают наличие именно у Клачкова А.Е. права собственности на иное жилое помещение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Клачков А.Е. отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из него в другое постоянное место жительство, где приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клачкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи