Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7256/2022[88-7713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулёва Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хацулёва В.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю - Герасимчук И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 января 2015 г. направил в ОСП по Первомайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам, выданным Первомайский районным судом г. Владивостока 13 января 2015 о взыскании по 20 400 рублей с каждого: Фролова Н.И, Мурзинского В.А. и Ашрафова Т.Б. Документы поступили в отдел службы приставов 04 февраля 2015 г. В связи с отсутствием ответа решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015г. бездействие службы приставов по не направлению своевременно ответа признано незаконным. 05 февраля 2016 г. Хацулёв В.Н. направил обращение о предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам, на что своевременного ответа не получил. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2018 г. бездействие службы приставов, выраженное в не рассмотрении обращения в установленном законом порядке, признано незаконным. 22 декабря 2017 г. истцом получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Фролова Н.И. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. 03 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мурзинского В.А, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 отменено, бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного произвоства признано незаконным. Поскольку вследствие незаконных действий службы судебных приставов нарушалось право истца на получение денежных средств по исполнительным документам, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хацулёву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хацулёв В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды в нарушение ст. 1069 ГК РФ отказали ему в иске, при том, что 4 раза судебные приставы-исполнители выносили незаконные постановления об окончании исполнительного производства, на протяжении 7 лет приставы не могут и не хотят принимать меры к совершению исполнительских действий о взыскании 20 400 рублей в отношении должника Мурзинского В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должников Фролова Н.И, Мурзинского В.А, Ашрафова Т.Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Хацулёва В.Н. денежных средств.

26 мая 2016г. исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

22 октября 2020г. и 26 ноября 2021 г. исполнительные производства в отношении должников Фролова Н.И. и Ашрафова Т.Б. окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ в отношении должника Мурзинского В.А. не исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2020г. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на государство, поскольку сам по себе факт признания судом бездействия ответчика незаконным не может в безусловном порядке свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, и данное обстоятельство не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из дела видно, что требования исполнительных документов в отношении должников Фролова Н.И. и Ашрафова Т.Б. исполнены в полном объеме. В свою очередь, по исполнительному производству в отношении третьего должника Мурзинского В.А. судебным приставом исполнителем выполнены действия по розыску должника, его имущества, счетов и в связи с отсутствием установления имущества, счетов, места работы постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2021 г. исполнительное производство в отношении него прекращено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указали суды, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей не представлено и таких доказательств судами не добыто.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулёва В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи