Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7272/2022[88-7723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луференко Андрея Михайловича к Ладыченко Оксане Анатольевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ладыченко О.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Луференко А.М. - Коган Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луференко А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Проживающим в указанной квартире Ладыченко Е.А, который приходится сыном арендатора Ладыченко О.А. по договору аренды от 20 июня 2020 г. причинен ущерб внутренней отделке и предметам техники и быта. Согласно отчетам об оценке общий размер ущерба составляет 254 534, 75 руб. В связи с нарушением арендатором условий договора, договор досрочно расторгнут истцом, по факту причинения ущерба истец обращался в органы полиции. Ущерб ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 230 077, 99 руб, судебные расходы в сумме 71 745 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ладыченко О.А. в пользу Луференко А.М. взыскан ущерб в сумме 220 077, 99 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 57 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 969, 40 рублей.

В кассационной жалобе Ладыченко О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, взысканный с нее ущерб является завышенным, поскольку сотрудники полиции при осмотре места происшествия не фиксировали какие-либо повреждения внутренней отделки комнаты. Истец представил два отчета оценки ущерба, которые значительно отличаются. Причины расхождений в объемах дефектов суды не исследовали. Суды не дали оценки тому, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что давало ему возможность ухудшить ее состояние. Считает, что ее вины в причинении истцу ущерб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Луференко A.M. является собственником квартиры "адрес".

20 июня 2020 г. между Луференко A.M. (арендодатель) и ответчиком Ладыченко О.А. (арендатор) заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 6 месяцев. Договор содержит опись имущества, находящего в квартире, перечень которого согласован сторонами.

Согласно п.8.4 договора аренды совместно с арендатором в данном жилом помещении будет проживать несовершеннолетний сын - Ладыченко Е.А.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составил 20 000 руб. Пунктом 5.3 предусмотрено внесение залога за сохранность имущества и несвоевременную оплату в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора на ответчика возложена обязанность по содержанию арендованного жилого помещения в надлежащем состоянии, не допущению его ухудшения, порчи инженерного и иного оборудования, обеспечению его сохранности и сохранности вещей, указанных в описи имущества, в период действия договора аренды.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить материальный ущерб, нанесенный жилому помещению, арендованному имуществу как по своей вине или небрежности, так и по вине или небрежности проживающих с ним гостей; кроме того, арендатор несет ответственность за действия, нарушающие условия договора всех лиц, проживающих в данном помещении или находящихся в нем с его ведома и согласия.

Также по делу установлено, что 26 августа 2020 г. несовершеннолетний сын ответчика - Ладыченко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находясь в состоянии опьянения повредил имущество истца, как бытовую технику, так и отделку комнаты.

По факту порчи имущества истец обращался в органы полиции, 24 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста N от 10 августа 2020 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу (бытовая техника и мебель), составляет 105 133, 99 рублей.

Согласно акту экспертизы N от 17 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 944 рубля.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. ст. 1064, 606, 616, 620, 622, 329, 381.1 ГК РФ, а также условиями договора аренды, заключенного между сторонами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 220 077, 99 рублей, зачтя в счет возмещения убытков обеспечительный платеж, внесенный ответчиком при заключении договора, который не был возвращен при расторжении договора, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец, имея свободный доступ в свою квартиру, мог умышленно ухудшить ее состояние, являются голословными и ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что сотрудники полиции при осмотре места происшествия не зафиксировали повреждения внутренней отделки квартиры, не свидетельствует о том, что таких повреждений не было. Данные повреждения установлены экспертом - оценщиком при осмотре квартиры. Заключение эксперта сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи