Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7370/2022[88-8333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Натальи Викторовны к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2020 года между ней и АО "Альфастрахование" заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.номер N. 06 апреля 2020 года в 12:30 часов произошло ДТП с участием указанного автомобиля, который находился под управлением Дюкова П.В, и автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Недосековой И.В. Виновником в данном ДТП признана Недосекова И.В. При обращении в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 10 апреля 2020 года страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также составлено заключение о стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила - 98 897 рублей; с учетом износа - 71 632 рубля 50 копеек. Не согласившись с этим размером ущерба, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 448 414 рублей; с учетом износа - 257 937 рублей. 28 апреля 2020 года почтовым отправлением в ее адрес от АО "Альфастрахование" поступило направление на ремонт в ИП Нешкин Г.А.

Позвонив в СТОА по указанному в направлении телефону для согласования условий принятия автомобиля в ремонт, она узнала, что с поиском запасных частей на данный автомобиль существует проблема, и пока принять автомобиль в ремонт СТОА не может. 15 июня 2020 года в АО "Альфастрахование" она подала претензию, в которой настаивала на выплате страхового возмещения в размере 257 937 рублей в соответствии с заключением независимой технической экспертизы. В удовлетворении претензии отказано. 02 июля 2020 года ею в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответ не поступил. 06 июля 2020 года ею предпринята попытка вручить заявление о принятии автомобиля в ремонт СТОА ИП Нешкину Г.А, но принимать его ИП отказался, после чего заявление было направлено почтовым отправлением 08 июля 2020 года, но от СТОА ответа так и не последовало. ДТП, в котором пострадал ее автомобиль, произошло в день, когда она ожидала своего супруга в перинатальном центре для выписки домой с новорожденным ребенком. Поврежденный автомобиль был единственным транспортным средством в семье, узнав о ДТП она испытала стресс, на протяжении длительного времени переживала, испытывала нравственные и физические страдания из-за невозможности использовать его по назначению, в том числе для перевозки своего новорожденного ребенка на прием к врачам, на прогулки за город. Просила взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 257 937 рублей; неустойку (пеню) с 12 мая 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы - 13 800 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Дюковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 69 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 614 850 рублей. В удовлетворении исковых требований Дюковой Н.В. к Акционерному обществу "Альфастрахование" в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2022 года изменено в части размера неустойки, взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым в иске Дюковой Н.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Дюковой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо было адресовано ИП Нешкину Г.А, а не АО "Альфастрахование" с требованием устранить нарушения СТОА, выразившиеся в несоблюдении требования о согласовании даты и времени проведения такого ремонта. Полагает, что взысканная судом неустойка, превышающая сумму нарушенного права более чем в три раза, привела к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, возникновению значительного обогащения одной стороны за счет другой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 года междуДюковой Н.В. и АО "Альфастрахование" заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.номер N. 06 апреля 2020 года в 12:30 часов произошло ДТП с участием указанного автомобиля, который находился под управлением Дюкова П.В, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N под управлением Недосековой И.В. Виновником в ДТП признана Недосекова И.В. При обращении в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 10 апреля 2020 года страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также составлено заключение о стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 98 897 рублей; с учетом износа - 71 632 рубля 50 копеек. Не согласившись с этим размером ущерба, истица обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 448 414 рублей; с учетом износа - 257 937 рублей. 28 апреля 2020 года почтовым отправлением в ее адрес от АО "Альфастрахование" поступило направление на ремонт в ИП Нешкину Г.А, который не принял автомобиль на ремонт. 15 июня 2020 года в АО "Альфастрахование" истица подала претензию, в которой настаивала на выплате страхового возмещения в размере 257 937 рублей в соответствии с заключением экспертизы. В удовлетворении претензии отказано. 02 июля 2020 года истица в адрес страховщика направила заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответ не поступил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 60, 78 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дюковой Н.В. требований о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, и у Дюковой Н.В. возникло право требовать причитающейся страховой выплаты. При этом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части неустойки и выводами судов в остальной части требований, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы и соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Как видно из дела, после обращения 10 апреля 2020 года в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП Дюкова Н.В. 12 мая 2020 года и 15 июня 2020 года обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований Дюковой Н.В. о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи