Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7613/2022[88-7978/2022]

25 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ромашкиной О.И. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года по заявлению Ромашкиной О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашкиной О.И. к Сидорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долга супругов, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сидорова А.В. к Ромашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного сбережения, также просила восстановить срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидорова А.В. судебных расходов в размере 71 000 руб. по делу по иску Ромашкиной О.И. к Сидорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долга супругов, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сидорова А.В. к Ромашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного сбережения, также просила восстановить срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Сидоров А.В. просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, в связи с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя Сидорова А.В. в размере 3 000 руб, за участие в рассмотрении заявления Ромашкиной О.И. о возмещении судебных расходов.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Ромашкиной О.И. отказано, заявление Сидорова А.В. удовлетворено, с Ромашкиной О.И. в пользу Сидорова А.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года отменено, дело по заявлениям Ромашкиной О.Н, Сидорова А.В. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года, заявление Ромашкиной О.И. о взыскании с Сидорова А.В. судебных расходов удовлетворено частично; с Сидорова А.В. в пользу Ромашкиной О.И. взыскана компенсация судебных расходов в размере 20 000 руб.; в удовлетворении заявления Сидорова А.В. о взыскании с Ромашкиной О.И. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ромашкина О.И. выразила свое несогласие с судебными актами, в связи с чем, просит их отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, и исходя из продолжительностии рассмотрения дела, стоимостии услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категорию сложности, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований Ромашкиной О.И, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Сидорова А.В. в пользу Ромашкиной О.И. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В возмещении Ромашкиной О.И. дополнительных расходов на представителя в связи с выездными судебными заседаниями отказано по причине непредставления доказательств его транспортных расходов и расходов на проживание, представленные чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат информации о назначении указанных платежей.

Всем доводам, указанным Ромашкиной О.И, судами дана подробная оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы кассатора о несогласии с судебными актами подлежат отклонению, поскольку выводы судов надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной О.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова