Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7775/2022[88-9088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Лилии Федоровны к товариществу собственников недвижимости "Березка", кадастровому инженеру Малову Сергею Александровичу об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам Малова Сергея Александровича, товарищества собственников недвижимости "Березка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Малова С.А, истца Тарасевич Л.Ф. и ее представителя Бармина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасевич Л.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Березка" (далее - ТСН "Березка") о защите нарушенных земельных прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в ТСН "Березка", в районе 18 км. "адрес", с кадастровым номером N. По заказу истца кадастровым инженером Маловым С.А. произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения границ, по результатам которого соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2021 году истцу стало известно о том, что в результате кадастровых работ, выполненных Маловым С.А, границы земельного участка истца смещены в сторону леса и не соответствуют правоустанавливающим документам. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правами с целью освобождения земельного участка для организации стоянки транспорта ТСН "Березка". Полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Истец, уточнив в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные требования, просила признать реестровой ошибкой местоположение координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, произведенного кадастровым инженером Маловым С.А, недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с характерными точками границ земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и внести новые на основании решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб.

К участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Малов С.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.01.2022 исковые требования Тарасевич Л.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать реестровой ошибкой местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в ТСН "Березка", в районе 18 км. "адрес", принадлежащего Тарасевич Л.Ф.;

признать результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Маловым С.А. недействительными;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в ТСН "Березка", в районе 18 км. "адрес";

установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тарасевич Л.Ф. по координатам поворотных точек, в том числе, точка N в соответствии с выводами экспертного заключения ООО ГК "ВЕРТИКАЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ТСН "Березка" в пользу Тарасевич Л.Ф. судебные расходы на оплату: стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб.; юридических услуг - 15 000 руб, уплату государственной пошлины - 300 руб.;

взыскать с кадастрового инженера Малова С.А. в пользу Тарасевич Л.Ф. судебные расходы на оплату: стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб.; юридических услуг - 15 000 руб, уплату государственной пошлины - 300 руб.;

указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН новых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровый инженер Малов С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует местоположению границы, установленной решением суда. При определении местоположения границ земельного участка истца он исходил из сведений, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании, согласно плана садового товарищества "Березка", в то время, как ООО ГК "ВЕРТИКАЛЬ" экспертиза проводилась без исследования указанных документов. Полагает, что установление границ земельного участка истца по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, привело к реестровой ошибке и пересечению границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N - земли общего пользования ТСН "Березка". Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором решен вопрос о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ТСН "Березка" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Полагает, что установление границ земельного участка истца по решению суда привело к необходимости изменения границ земельного участка общего пользования ТСН "Березка" с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В представленных представителем ФИО6 возражениях Тарасевич Л.Ф. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСН "Березка", представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Малова С.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, истца Тарасевич Л.Ф. и ее представителя Бармина М.Н, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 14, 21, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, установил, что фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и конфигурации земельного участка, отображенной в плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии в описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 27:17:0602401:12, содержащихся в ЕГРН, внесенных на основании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Маловым С.А, реестровой ошибки, которую нашел возможным исправить путем внесения в ЕГРН сведений о действительных (фактических) координатах поворотных точек границ земельного участка истца, подтвержденных правоустанавливающими документами. При этом исходил из того, что границы земельного участка истца должны быть установлены в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, и в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 Федеральный закон "О кадастровой деятельности", далее - Закон о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в том числе, в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Частями 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности установлены условия, при которых местоположение границ земельного участка считается согласованным заинтересованным лицом.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасевич Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в ТСН "Березка", в районе 18 км. "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N включены в ЕГРН в октябре 2018 г. на основании заявления Тарасевич Л.Ф. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геоземэксперт" Маловым С.А. в связи с уточнением границ земельного участка.

Согласно акта согласования границ, включенного в состав межевого плана, актуальные границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы собственником Тарасевич Л.Ф.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу Тарасевич Л.Ф. полагает, что при проведении кадастровых работ Маловым С.А. допущены ошибки, которые привели к смещению границ принадлежащего ей земельного участка.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2020 с целью установления наличия реестровой ошибки и установлению границ земельного участка истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "Вертикаль".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка истца в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом и указанием размеров сторон границ участка содержит описки в показаниях "ширина, длина", так как площадь прямоугольника с характеристиками 28, 8 м. х 42 м. будет составлять 1 209, 6 кв.м, в то время, как, согласно указанного правоустанавливающего документа, первоначальному собственнику предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Эксперт, основываясь на документах, представленных из государственного фонда, исходил из того, что согласно представленных ему документов, имеется чертеж только границ 30 участков ТСН "Березка", графическое изображение местоположения земельного участка истца отсутствует, поэтому основывал свои выводы на сведениях, указанных в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и результатах проведенных им полевых измерений.

Эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в описании координат поворотных точек границ земельного участка истца, допущенная кадастровым инженером Маловым С.А, воспроизведенная в ЕГРН, привела к несоответствию фактического местоположения границы земельного участка истца границе, учтенной в ЕГРН, при этом реестровая ошибка заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям, содержащимся в ЕГРН, конфигурации земельного участка, отображенной в плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время при производстве экспертизы экспертом установлено, что фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 1 201, 3 кв.м, что превышает на 201, 3 кв.м. (боле 10 %) площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.

Способом исправления реестровой ошибки экспертом указано внесение в ЕГРН действительных (фактических) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, подтвержденных правоустанавливающими документами, несмотря на то, что координаты поворотных точек границ земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Экспертом представлен вариант установления границы земельного участка истца площадью 1 000 кв.м, как указано в заключении, в соответствии с фактической границей земельного участка истца, существующей на местности 15 и более лет и первоначальным документам.

Однако, в заключении эксперта не содержится описание границы земельного участка истца, существующей на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как указано выше, этим же экспертом установлено, что истцом используется земельный участок площадью 1 201, 3 кв.м, то есть в иных границах, чем участок площадью 1 000 кв.м.

В результате исследования экспертом фактически не было определено наличие реестровой ошибки и местоположение границы земельного участка истца, существующей на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно актов согласования местоположения границ земельного участка общего пользования ТСН "Березка" с кадастровым номером N, площадью 21 340 кв.м, местоположение со смежной границей земельного участка с кадастровым номером N не согласовывалось, в актах указано, что границы земельного участка истца не изменились при проведении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции для правильного разрешения земельного спора следовало истребовать у ТСН "Березка" правоустанавливающие землеустроительные документы с проектом межевания территории и выделом земельного участка истца, после чего применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы с целью правильного установления границ земельного участка истца в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца.

Таким образом, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: