Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8016/2022[88-8263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных сумм отпускных, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя УФНС России по "адрес" ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Межрайонной ИФНС N по "адрес", УФНС России по "адрес", в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного "данные изъяты", являлась советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена по пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет.

При увольнении ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 148 760 руб. 53 копейки, единовременное поощрение при увольнении 12 836 руб. С размером компенсации истец не согласна, так как она определена без учета выплаченных средств материального стимулирования. Суммы отпускных истцу начислялись также без учета произведенных стимулирующих выплат, то есть в заниженном размере.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 283 руб. 32 копейки, доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 по 5 марта 2021 года в количестве 5 календарных дней в сумме 2 148 руб, с 17 по 21 февраля 2020 года в количестве 5 календарных дней в сумме 4 658 руб. 26 копеек, с 20 по 24 апреля 2020 года в количестве 5 календарных дней в сумме 4 967 руб. 56 копеек, с 8 июня по 14 июля 2020 года в количестве 36 календарных дней в сумме 32 265 руб. 17 копеек, с 26 по 30 октября 2020 года в количестве 5 календарных дней в сумме 4 097 руб. 22 копеек, с 12 августа по 30 сентября 2019 в количестве 50 календарных дней в сумме 29 017 руб. 70 копеек, проценты за каждый день просрочки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере 24 306 руб. 22 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 31 декабря 2021 до момента фактического погашения всей суммы задолженности, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 283 руб. 32 копейки, доплата за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 по 5 марта 2021 года в количестве 5 календарных дней в сумме 2 148 руб, проценты в размере 5 346 руб. 18 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

На Межрайонную ИФНС России N по "адрес" возложена обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить ФИО1 названные проценты за период с 31 декабря 2021 года по день фактической выплаты недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" настаивает на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты спорных денежных сумм.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве представитель УФНС России по "адрес" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны спора поддержали доводы кассационной жалобы и возражений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу истца недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 283 руб. 32 копейки, доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 по 5 марта 2021 года в сумме 2 148 руб, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", учитывали постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы", и исходили из того, что средства материального стимулирования подлежат учету при расчете оплаты отпуска, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачиваемой при увольнении с федеральной государственной гражданской службы, поскольку такие выплаты производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, выплачиваются государственным гражданским служащим

в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем подлежат включению в фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего.

Правильность избранной судами позиции по делу подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 34-КГ19-4), а также разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами в обоснование принятого по делу решения, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм материального права при взыскании в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаченной части отпускных оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко