Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8117/2022[88-8495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова Станислава Петровича к Потребительскому автокооперативу "Севастопольский-2" о признании недействительным решения общего собрания от 21 апреля 2019 г. в части

по кассационной жалобе Ганюшкина Дмитрия Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селихов С.П. обратился в суд с иском к Потребительскому автокооперативу "Севастопольский-2" (далее ПАК "Севастопольский-2") о признании недействительным решения общего собрания от 21 апреля 2019г, указав, что являлся членом данного автокооператива с января 2013г, в его владении находился гаражный бокс N, которым ранее владел отец истца - Селихов П.М, который умер 11 ноября 2018г. Селихов П.М. участвовал в строительстве гаражных боксов, полностью выплатил паевой взнос и приобрел таким образом право собственности на указанный гаражный бокс. С июля 2017г. по ноябрь 2018г. истец проживал в Ставропольском крае и приехал в г. Комсомольск-на-Амуре перед смертью Селихова П.М. Все это время гаражом пользовался Селихов П.М. В августе 2020 г. истец обратился к председателю кооператива Бурцеву В.В. с целью узнать комплект документов, необходимых для продажи гаражного бокса. Бурцев В.В. сообщил, что гаражный бокс перешел в собственность кооператива на основании решения общего собрания, после чего гаражный бокс был вскрыт и в дальнейшем продан третьему лицу по оценочной стоимости. Бурцев В.В. вручил истцу протокол общего собрания от 21 апреля 2019г. Истцу не было известно о данном собрании и данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным протокол общего собрания ПАК "Севастопольский-2" от 21 апреля 2019г. в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей из членов кооператива гаражного бокса N, продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса N.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания ПАК "Севастопольский-2" от 21 апреля 2019г. в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей из членов кооператива гаражного боксы N, продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса N. С Потребительского автокооператива "Севастопольский-2" в пользу Селихова С.П. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо - Ганюшкин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что исключение из членов кооператива за неуплату членских взносов является лишь способом защиты имущественных интересов кооператива и не связано с приобретением или отчуждением права собственности. Вопрос об исключении члена кооператива относится к компетенции общего собрания (в редакции обоих Уставов) и не противоречит гражданскому законодательству. Селихов П.М. не указан в списках членов кооператива по состоянию на 2003 г. Отсутствуют доказательства выплаты пая как истцом, так и его отцом. Справка о членстве истца в кооперативе выдана ошибочно. Суды необоснованно применили положения недействующего Устава кооператива. Ссылка суда на п. 6 ст. 52 ГК РФ несостоятельна, поскольку члены кооператива третьими лицами не являются. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАК "Севастопольский-2" зарегистрирован в качестве юридического лица 01 сентября 2003 г, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем ПАК "Севастопольский-2" с 31 мая 2012 г. является Бурцев В.В.

На момент регистрации Устава ПАК "Севастопольский-2" в 2003 г, одним из членов кооператива являлся владелец гаражного бокса N - Селихов Петр Максимович, истец также является членом ПАК "Севастопольский-2" с 26 января 2013 г.

Решением общего собрания ПАК "Севастопольский-2", оформленным протоколом от 21 апреля 2019 г, принят новый Устав, а также решено за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей вывести из состава ПАК членов боксов N, N и N, боксы продать по оценочной стоимости 200 000 рублей, суммы долга погасить за счет продажи бокса.

Во исполнение данного решения произведено вскрытие гаражного бокса N комиссией в составе председателя ПАК Бурцева В.В, сторожей ФИО14 и ФИО15

13 мая 2019 г. ПАК "Севастопольский-2" передал по акту Ганюшкину Д.В. гаражный бокс N.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 52, 123.2, 181.2-181.5, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что Селихов П.М, умерший 11 ноября 2018 г, являлся членом кооператива, Селихов С.П. также является членом кооператива, решение общего собрания от 21 апреля 2019 г. принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности и его прекращение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селихова С.П. и признании недействительным решения общего собрания от 21 апреля 2019 г. в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей из членов кооператива гаражного бокса N N продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса N N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и нстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды пришли к верному выводу о том, что решение общего собрания от 21 апреля 2019 г. в части принудительного изъятия гаражного бокса у истца и передаче его другому лицу принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы о том, Селихов С.П. не является членом кооператива, в связи, с чем не наделен правом оспаривания решения собрания членов кооператива, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку факт того, что истец является членом кооператива с 26 января 2013 года подтверждается справкой от 26 ноября 2016 г, выданной председателем ПАК "Севастопольский-2" Бурцевым В.В.

То обстоятельство, что у истца перед кооперативом имеется задолженность по содержанию гаража в сумме 100 000 рублей, не дает право кооперативу самовольно изымать у должника принадлежащее ему имущество.

Исключение истца из членов кооператива в связи с наличием задолженности не лишает истца право собственности на гараж и не порождает каких-либо прав кооператива на имущество, принадлежащее истцу.

Доводы о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленным материалам КУСП N от 18 марта 2021 г, из объяснения Селихова С.П. от 24 февраля 2021, следует, что в июле 2020 года, придя в гараж N, он обнаружил навесной замок, после чего, собрав необходимые документы, обратился к председателю ПАК "Севастопольский-2" Бурцеву В.В. для выяснения данного вопроса, поскольку выезжал из г. Комсомольска-на-Амуре на заработки и не был осведомлен о наличии какой-либо задолженности перед кооперативом, каких-либо писем, в том числе, телефонограмм, от кооператива не получал.

С настоящим иском Селихов С.П. обратился в суд 30 января 2021 г, то есть в пределах срока, установленного статьями 181.4, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи