Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8119/2022[88-8299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10: Транспортная компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 Транспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО8 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО1) обратилась в суд с названным иском к ООО " ФИО13: Транспортная компания", в котором указала, что с 18 марта 2019 года она работала в должности специалиста второй категории в подразделении ООО "Транспортная компания " ФИО14" (прежнее наименование ООО " ФИО15: Транспортная компания") в городе Южно-Сахалинске, руководитель которого 7 октября 2019 года сообщил ей об увольнении, в связи с чем с истцом был произведен окончательный расчет, вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Полагая увольнение при таких обстоятельствах незаконным, 10 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого ей было отказано по причине отсутствия приказа об увольнении, подписанного работодателем. В период рассмотрения указанного спора истец не работала, на предложение ответчика приступить к работе отказалась до рассмотрения дела в суде. Однако 27 декабря 2019 года истцом получена телеграмма об увольнении за прогул, с ней произведен окончательный расчет, с чем она не согласна.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 27 декабря 2019 года N, изменить дату и основание увольнения с 27 декабря 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения день принятия судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 367 720 руб. 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 марта 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме 46 119 руб. 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 489 руб. 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 27 декабря 2019 года N. Признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения ФИО1 с 27 декабря 2019 года на 20 сентября 2021 года. С ООО " ФИО16 Транспортная компания" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 830 102 руб. 40 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147 015 руб. 50 копеек (без учета НДФЛ), денежная компенсация морального вреда 50 000 руб. С ООО " ФИО17: Транспортная компания" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина 13 739 руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене апелляционного определения, считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств как именно внесенная работодателем формулировка записи об увольнении в трудовой книжке препятствовала её поступлению на другую работу. Полагает, что датой увольнения истца должен быть указан день принятия решения по делу судом первой инстанции.

В письменных возражениях истец просил суд оставить в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Прокурор в заключении по делу полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец с 18 марта 2019 года работала в ООО " "данные изъяты" Транспортная компания" в должности "данные изъяты" в обособленном подразделении в городе Южно-Сахалинске.

7 октября 2019 года исполняющим обязанности руководителя подразделения ФИО6 истец была не допущена на свое рабочее место, с нею произведен расчет, что сформировало у нее убеждение об увольнении по инициативе работодателя. В связи, с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании документов о работе.

Из решения суда следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был прекращен, приказ об увольнении работодателем не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, за ней сохранялось рабочее место, производилась оплата труда, меры для обеспечения надлежащих условий труда были созданы, неоднократно предлагалось приступить к исполнению своих должностных обязанностей вновь.

На основании приказа N от 27 декабря 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности 27 декабря 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа об увольнении стали невыходы истца на работу в рабочие дни в период с 18 ноября по 27 декабря 2019 года, признанные работодателем прогулами.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось, что с 7 октября 2019 года она не исполняла трудовые обязанности у ответчика, последний рабочий день был 4 октября 2019 года, впоследствии ей выплачена заработная плата до 17 ноября 2019 года.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения, последовавшего 27 декабря 2019 года, истец и ее представитель ФИО9 ссылались в суде первой инстанции на то, что после объявления истцу 7 октября 2019 года об увольнении, перечислении окончательного расчета по заработной плате и недопущения к работе, ФИО1, полагая, что уволена, не выходила на работу до разрешения дела судом. Поэтому причины её невыхода на работу в связи с такими обстоятельствами являлись вынужденными, а дни невыхода на работу не могли быть расценены как прогул. Кроме того ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

21 сентября 2021 года истец была принята на работу в ФИО18".

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении допущено не было, факт невыхода истца на работу в рабочие дни в период с 18 ноября 2019 года по день увольнения подтвержден, на предложения работодателя о продолжении трудовых отношений ФИО1 отказалась, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оценке законности увольнения истца, изменения формулировки основания и даты увольнения, указав на то, что в соответствии с положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 был установлен судом апелляционной инстанции, что повлекло изменение формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и период трудоустройства истца у другого работодателя, пришел к выводу об изменении даты увольнения ФИО1 на дату, предшествующую дню начала работы истца - 20 сентября 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что при изменении формулировки и даты увольнения подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула как правовое последствие незаконного увольнения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованность изменения даты увольнения на 20 сентября 2021 года подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку признав увольнение ФИО1 незаконным и установив факт трудоустройства истца 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО19: Транспортная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года (N 33-1353/2022).

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко