Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8169/2022[88-8361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панасенко Анатолия Николаевича к Акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", Гладких Марине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора хранения ничтожным, по кассационной жалобе представителя Панасенко Анатолия Николаевича - Володина Андрея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Панасенко А.Н. - Володина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасенко А.Н. обратился с настоящим иском, указав, что 07 марта 2018 г..он пришел в АО "АТБ" с целью снятия находившихся у него на счету денежных средств. Сотрудник банка предложила ему заключить договор вклада на более выгодных условиях, гарантируя возврат денежных средств. В этот же день он заключил с Банком договор купли-продажи простого векселя, при этом вексель на руки ему не выдавался. 07 июня 2018 г..истец подал заявление на погашение векселя, однако ответчик отказался от его оплаты, сославшись на обстоятельства, указанные в уведомлении о невозможности совершения платежа, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок номинальную стоимость векселя. Ответчик в целях заключения вышеуказанного договора ввел истца в заблуждение. Он не имел намерения приобретать у Банка вексель, а обратился в Банк для закрытия свое счета по вкладу, однако сотрудник банка, воспользовался неграмотностью истца и предложил "выгодный банковский продукт", будучи уверенным в том, что приобретает надлежащую финансовую услугу у Банка, заверенный сотрудником банка, что указанный продукт подпадает под программу страхования вкладов, заключил указанный договор. ПАО "АТБ", не передавая покупателю предмет договора, получил денежные средства и не исполнил свои обязательства продавца по договору купли - продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 07 марта 2018 г, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Панасенко А.Н.; признать договор хранения от 07 марта 2018 г, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Панасенко А.Н, ничтожной сделкой; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи простого векселя; денежные средства в сумме 189 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простого векселя за период с 07 марта 2018 г..по 07 июня 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 г..по день взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 года исковые требования Панасенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Панасенко А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи простых векселей от 07 марта 2018 года, заключенный между Панасенко А.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в пользу Панасенко А.Н. взыскано 1 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Панасенко А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Панасенко А.Н, просит направить дело в названной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора хранения векселя мнимой сделкой не имеется, является неверным, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора вексель истцу не передавался. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также для взыскания неустойки за просрочку передачи векселя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено, что 07 марта 2018 года между Панасенко А.Н, 1948 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель стоимостью 1 050 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 г. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 07 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Одномоментно между Панасенко А.Н. и Банком заключен договор хранения от 07 марта 2018 г. указанного векселя, со сроком хранения по 07 июля 2018 г.

Как следует из указанных договоров, местом их заключения указан город Москва.

Из представленного акта приема-передачи Панасенко А.Н. простого векселя следует, что составлен он в г. Комсомольске-на-Амуре.

При указанных обстоятельствах заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Панасенко А.Н. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ указанных договоров указывает на физическую невозможность изготовления векселя и его передачу из г. Москва 07 марта 2018 г. в г. Комсомольск-на-Амуре для вручения и обратно, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки купли-продажи - векселя, на момент его оформления.

07 июня 2018 г. Панасенко А.Н. обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако заявление оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявление перенаправлено в ООО "ФТК" для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. Также Банком сообщено о том, что в установленный срок денежные средства от ООО "ФТК" Банку не поступили.

03 июля 2018 г. Панасенко А.Н. обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения векселя от 07 марта 2018 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия предмета сделки, фактически он не передавался истцу, а также отсутствие достоверной информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязанностей ООО "ФТК" и что оплачивается он за счет средств ООО "ФТК". Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя в размере 1 050 000 рублей, суд второй инстанции признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Истец настаивала на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывала с непогашением векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Что касается договора хранения векселя, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его ничтожным.

Так, 07 марта 2018г. одновременно с заключением договора купли-продажи векселя между Панасенко А.Н. и "АТБ" (ПАО) заключен договор хранения векселя со сроком хранения по 07 июля 2018г.

При заключении договора купли-продажи векселя, стороны действуя свободно в своем волеизъявлении, согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, истец договор хранения подписал, немедленной выдачи векселя не требовал.

В соответствии с п.3.2 договора хранения Панасенко А.Н. как поклажедатель вправе был до истечения срока договора потребовать возврата предмета хранения от хранителя, однако данным правом не воспользовался, с заявлением о передаче ему векселя в адрес хранителя не обращался. Договор хранения являлся реальным, поэтому оснований для признания его ничтожным не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панасенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи